О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью, право требования которой было уступлено истцу по договору цессии.

¶ 13Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151 261,86 руб., в том числе: основной долг – 29270 руб., проценты – 106 830 руб., штраф – 15161,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 руб. и почтовые расходы в размере 190,2 руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» взыскана задолженность по договору займа в размере 94 628,38 руб., в том числе: основной долг – 28925 руб., проценты - 58703,38 руб., пени по основному долгу – 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866,92 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» (в настоящее время - ООО МФК «Русские деньги») и ФИО1A. был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 30000 руб. под 1% в день (366 % годовых) со сроком возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В соответствии с п. 6 указанного договора и приложенным графиком платежей возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 34500 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Согласно п. 12 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения его условий заемщиком в период начисления процентов, кредитор вправе взыскать с последнего неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. В период неначисления процентов размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

¶ 22ООО МФО «Русские деньги» предоставил ответчику ФИО1A. займ в размере 30000 руб.

¶ 23Дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения займа, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий договора, срок возврата потребительского займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 24Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено, что, подписывая его, ФИО1A. дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

¶ 25Судами установлено, что ФИО1A. не выполняет принятые на себя обязательства по договору микрозайма.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русские деньги» уступило ООО «АКЦЕПТ» свои права требования возврата займа в отношении задолженности ФИО1A., к ООО «АКЦЕПТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 87 628,38 руб., в том числе: основной долг – 28 925 руб., начисленные проценты – 58 703,38 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» обращалось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 29При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен не был, ответчик не исполняет свои обязательства и должна возместить задолженность по договору, у истца имеется право требования этой задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах сумм основного долга и процентов, право требования которых перешло к истцу по договору цессии, однако размер заявленных ко взысканию штрафных санкций уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, признал неверным расчет процентов, произведенный судом первой инстанции.

¶ 31Принимая решение, суд первой инстанции исходил из полной стоимости потребительского кредита (займа) в 365 % годовых, не учитывая срок заключенного между сторонами договора.

¶ 32Признав необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить оспариваемое решение в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала неправомерным исчисление процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 365 % годовых, поскольку такой размер процентов определен сторонами только на период действия договора.

¶ 33Так как для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78,048% при среднерыночном значении 58,536%, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов с учетом требований статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в результате чего сделал вывод о том, что размер процентов за спорный период составляет 93 542 руб. 43 коп.

¶ 34Поскольку сумма перешедшего к истцу права требования меньше указанной суммы, а суд при разрешении спора ограничил размер взыскания суммой договора цессии, суд апелляционной инстанции признал, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения, в связи с чем оставил его без изменения.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Оспаривая решение и апелляционное определение, ФИО1 ссылается на часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ) и утверждает, что истец не имеет права взыскивать с нее задолженность по договору микрозайма, так как не является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

¶ 37В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

¶ 38Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

¶ 39Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

¶ 40Также нет оснований согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие.

¶ 41Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 42Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

¶ 43Из материалов дела следует, что ФИО1 была лично извещена о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, о чем составлена подписанная ею расписка (л.д. 145).

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что не сможет лично присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья и просила рассмотреть дело без ее участия, что отражено в составленной помощником судьи телефонограмме (л.д. 157). Оснований не доверять содержанию телефонограммы не имеется.

¶ 45В связи с тем, что она выдвигала эти доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции предоставил ей возможность представить новые доказательства, которые были приняты судебной коллегией. Все пояснения ответчика исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

¶ 46Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 47Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций отмену состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи