О признании недействительным результата межевых работ по установлению границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Рассвет» о признании недействительным результата межевых работ по установлению границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков и по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Рассвет» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков

¶ 9по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Рассвет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения председателя ТСН «Рассвет» ФИО5, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ТСН «Рассвет», указав, что она является собственником земельного участка №, расположенного на территории товарищества по адресу: <адрес>, МО Каринское, с кадастровым номером <адрес>, площадью 550 кв.м. Указанный земельный участок является двухконтурным: первый контур площадью 529 кв.м. с садовым домом, второй контур включает в себя 21 кв.м., на котором частично располагаются баня и металлический контейнер. Сведения о границах земельного участка истца составлены на основании плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МП «Креол». В свою очередь, ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 4800 кв.м., сведения о границах которого внесены в ЕГРН согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Мегаполис». Вместе с тем полагала, что при проведении в 2019 году межевых работ кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, в результате которой часть используемого ею участка, а также баня и контейнер оказались на территории принадлежащего ответчику земельного участка.

¶ 13В связи с чем с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец просила признать недействительными результаты межевых работ по установлению в натуре границ своего земельного участка с кадастровым номером <адрес> установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> в части пересечения с земельным участком <адрес> установить смежную границу между участками <адрес> с учетом фактического использования.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ТСН «Рассвет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности перенести баню и металлический контейнер с земельного участка товарищества, исправлении реестровой ошибки в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и установлении смежной границы между земельными участками по плану участка от ДД.ММ.ГГГГ МП «Креол».

¶ 15В обоснование требований указало, что ранее земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежал ФИО6 Согласно учетной карточке строений и сооружений, расположенных на земельном участке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие следующих строений: садовый дом, сарай и баня, площадь застройки равна 09 кв.м. В 2010 году ответчик, не являясь на тот момент собственником земельного участка, снесла баню площадью 9,9 кв.м. и за пределами второго контура участка возвела новую баню площадью 37 кв.м. с пристроенной к ней металлическим контейнером, в результате чего они оказались на землях общего пользования и частично выходят на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <адрес>, что нарушает права товарищества.

¶ 16В деле в качестве третьих лиц участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

¶ 17Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ТСН «Рассвет» удовлетворены, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым <адрес> и исправлена реестровая ошибка в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>, признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> с учетом материалов межевого дела МП «Креол» от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №; на ФИО7 возложена обязанность перенести баню и металлический контейнер с части земельного участка с кадастровым номером <адрес>, являющегося землями общего пользования ТСН «Рассвет», в границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> определенные в межевом плане МП «Креол» от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО1 в пользу ТСН «Рассвет» взысканы судебные расходы в размере 16000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСН «Рассвет» удовлетворены, признаны недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, МО Каринское; признаны недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, МО Каринское, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту, отраженному на плане № (приложение №) к экспертному заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № в координатах характерных точек (каталог координат характерных точек по приложению №); в удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Рассвет» отказано; с ТСН «Рассвет» в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 40000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе председатель ТСН «Рассвет» ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20ФИО1 представлены возражения на жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции председатель ТСН «Рассвет» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Каринское, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером <адрес> и расположенный на нем садовый дом площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером <адрес> на территории <адрес>» по адресу: <адрес>, МО Каринское.

¶ 26Земельный участок ФИО1 граничит с землями общего пользования СНТ «Рассвет».

¶ 27В 2000 году были проведены межевые работы по установлению границ земельного участка №, состоящего из двух контуров: первый контур – 529 кв.м., на котором располагается садовый дом, второй контур – 21 кв.м., на котором частично расположены баня и металлический контейнер.

¶ 28На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выделенный ТСН «Рассвет» земельный участок общего пользования площадью 4800 кв.м. был передан в совместную собственность членов указанного товарищества. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за СНТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Рассвет» является правопреемником СНТ «Рассвет».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО8 был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, относящегося к землям общего пользования СНТ «Рассвет». По результатам межевания площадь земельного участка общего пользования уменьшилась на 721 кв.м. и стала составлять 1089 кв.м. Межевание было проведено без учета местоположения двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, границы которого были определены межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Впоследствии кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО8 были выполнены кадастровые работы для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> обнаруженной при проведении кадастровых работ в отношении смежных с ним земельных участков (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 31Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на незаконное изменение границы принадлежащего ТСН «Рассвет» земельного участка, в то время как во встречных исковых требованиях ответчик ссылался на нарушение истцом установленных границ принадлежащего ей участка, возведении строений на землях общего пользования товарищества.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие документов, определяющих границы земельного участка ФИО1 площадью 550 кв.м. (межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ №), а также правоустанавливающих документов на участок с указанной площадью, пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> не могут быть определены по фактическому использованию, в связи с чем не нашел оснований для признания реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО8 в 2019 году, определение им границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером <адрес> без учета фактического пользования ФИО9 вторым контуром, где расположены спорные строения (баня и металлический контейнер).

¶ 33Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», суд пришел к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибке, содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками ТСН «Рассвет» и ФИО1 (по второму контуру и по фасаду первого контура участка №), в связи с чем признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> в части установления смежной границы между данным участком и участком с кадастровым номером <адрес> При этом указал, что смежную границу между названными участками следует установить по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> с учетом материалов межевого дела МП «Креол» от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с четвертым вариантом, предложенным заключением экспертов.

¶ 34Удовлетворяя требования ТСН «Рассвет» о возложении на ФИО7 обязанности по переносу спорных сооружений, суд исходил из того, что сам по себе факт длительного использования истцом земельного участка, занятого спорными баней и металлическим контейнером, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии на него правоустанавливающих документов свидетельствует о его самовольном занятии и нарушении прав товарищества.

¶ 35В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг кадастрового инженера.

¶ 36Вместе с тем суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами не согласился.

¶ 37Поскольку сведения о границах земельного участка ТСН «Рассвет» были внесены в ЕГРН первоначально на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мегаполис», а только потом были уточнены в 2019 году, учитывая, что дополнительное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, представленное экспертами в дополнение к судебной экспертизе, было выполнено не в рамках судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы.

¶ 38В связи с тем, что дополнительной экспертизой было установлено, что в 2014 году территория земельного участка товарищества не накладывалась на границы как фактически используемой территории истцом, так и на юридические границы межевого плана, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в 2019 году при исправлении ошибки в местоположении границ границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не могли быть увеличены за счет территории, занятой земельным участком истца, а также его объектами недвижимости, по мотиву фактически существующих границ на местности более 15 лет.

¶ 39Поскольку межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Мегаполис», в нарушение части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ увеличены границы земельного участка товарищества с захватом территории и объектов недвижимости истца, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании сведений о границах земельного участка товарищества в части смежной с участком истца недействительными.

¶ 40Учитывая выводы эксперта, изложенные в дополнительном заключении, о том, что межевой план земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ МП «Креол» не содержит необходимой информации и документов, предусмотренных Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и ГКИНП-02-033-82, результатов геодезических измерений, исходных геодезических пунктов, каталога координат поворотных точек границ участка, полевого журнала, суд апелляционной инстанции признал указанный план не подходящим для определения границ участка, определил указанные границы по предложенному экспертом варианту, предусматривающему сохранение участка истца двухконтурным, и исправлении реестровой ошибки.

¶ 41Учитывая, что настоящий спор возник в связи с незаконным изменением границы земельного участка ТСН «Рассвет», суд признал не подлежащими удовлетворению его встречные требования.

¶ 42Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд возложил расходы на проведение первой и дополнительной экспертиз по делу на товарищество в размере 40000 руб.

¶ 43Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к не согласию с принятием судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

¶ 45В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 46В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 47Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и относимость заключения экспертизы, которой суд апелляционной инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого определения. Несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами дополнительной судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может, оно направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

¶ 48Ссылка ответчика на то, что экспертом не были даны ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, что делает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку она противоречит материалам рассматриваемого дела. В заключении в полном объеме отражены требуемые сведения о ранее существовавших в 2014 году границах между спорными земельными участками, приведен соответствующий план, сделан вывод о несоответствии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установленным к его содержанию требованиям, в связи с чем предложен вариант установления смежной границы между спорными участками с каталогом координат указанных границ, что исключает его неполноту, на которую ссылается ТСН «Рассвет».

¶ 49То обстоятельство, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения землеустроительных работ соответствовал Инструкции по межеванию земель и Инструкции по топографической съемке, не свидетельствует о том, что он содержит необходимые информацию и документы для установления спорной смежной границы между участками в современной системе координат.

¶ 50Ссылка ответчика на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в части принятия к производству уточненных требований истца судебной коллегией отклоняется как ошибочная, поскольку стороной истца предмет и основания иска в суде апелляционной инстанции не изменялись, не производилось увеличение исковых требований. Из материалов дела усматривается, что судом были разрешены исковые требования истца, которые были заявлены в суде первой инстанции.

¶ 51Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Рассвет» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи