О включении периодов в стаж для назначения пенсии, признании права на назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о включении периодов в стаж для назначения пенсии, признании права на назначение страховой пенсии по старости

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии. В обоснование иска указала, что является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении страховой пенсии в общий трудовой стаж не были включены периоды работы в ТОО «Левла» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Бриз-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагала незаконным исключение указанных периодов из страхового стажа.

¶ 13Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО5, фактически между ними имели место трудовые отношения, однако оформлены они были посредством заключения гражданско-правовых договоров. Ее заработная плата у ИП ФИО5 составляла 5 000 руб. в месяц.

¶ 14С учетом уточнений исковых требований истец просила суд:

¶ 15- включить в общий трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Левла», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Бриз-1» (ООО «Бриз-1»), у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 16- признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО5 трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 17- обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии истца с учетом среднемесячного заработка за 2000-2001 годы в размере 5000 руб., получаемого у ИП ФИО5, с момента назначения пенсии.

¶ 18К участию в деле по требованию об установлении факта трудовых отношений в качестве ответчика привлечен ИП ФИО5

¶ 19Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ТОО «Левла» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и перерасчете пенсии. В этой части принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением трудовых обязанностей в должности директора продовольственного магазина. На Государственное Учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1, включив в страховой стаж период работы у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости. Общий страховой стаж ФИО1 составлял 31 год 10 месяцев 22 дня.

¶ 26Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ответчиком не включены.

¶ 27В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Частично удовлетворяя исковые требования и признавая подлежащим включению в страховой стаж периода работы в ТОО «Левла» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец работала в указанной организации, работодатель уклонялся от предоставления отчетности в Пенсионный фонд, спорный период трудовой деятельности проходил до регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования.

¶ 29Отказывая во включении в страховой стаж иных спорных периодов, суд учел то, что работодателем не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а сведения о работе и получении заработной платы противоречивы.

¶ 30К требованию об установлении факта трудовых отношений суд по заявлению представителя Управления Пенсионного фонда применил срок исковой давности.

¶ 31Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установил факт трудовых отношений в указанный период в должности директора магазина. В страховой стаж включен период работы у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Такое решение суда апелляционной инстанции основано на оценке представленных истцом договоров возмездного оказания услуг, договоров полной материальной ответственности, должностной инструкции директора магазина, документов о получении заработной платы.

¶ 33В применении срока исковой давности по заявлению ненадлежащего ответчика Управления Пенсионного фонда отказано.

¶ 34В остальном судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда.

¶ 35Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований ФИО1 участвующими в деле лицами не оспариваются.

¶ 36Предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 37В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает отказ во включении в страховой стаж периода работы в ООО «Бриз-1» с ДД.ММ.ГГГГ по 2.05.2000г. В обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

¶ 38На основании оценки представленных доказательств суды установили, что в 1999 - 2000 годы хозяйственная деятельность ООО «Бриз-1» не осуществлялась, сотрудники только числились в ООО «Бриз-1», а заработную плату получали у ИП ФИО5 Суды признали недоказанным факт работы истца в указанный период в ООО «Бриз-1».

¶ 39Также истец оспаривает отказ в перерасчете пенсии с учетом среднемесячной заработной платы за 2000 – 2001 годы в размере 5000 рублей, полученной у ИП ФИО5

¶ 40В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 – 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

¶ 41Судами установлено, что пенсионным органом учтен заработок истца за 60 месяцев подряд начиная с марта 1986 года по март 1991 года.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды пришли к выводу о том, что получение истцом заработной платы в 2000 – 2001 годы в указанном размере не подтверждено в порядке, установленном пенсионным законодательством. Судами оценены и признаны недостаточными представленные истцом доказательства.

¶ 43Утверждение кассатора о нарушении судами положений пенсионного законодательства, допускающих установление размера заработка в судебном порядке, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Возможность подтверждения заработка для исчисления пенсии в судебном порядке не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворить заявленные требования. Оценка доказательств произведена судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 44Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 45Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи