Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-11725/2021 · материал 8Г-7586/2021
Дата: 1 июня 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании задолженности по кредитному договору

Нижестоящие суды

решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании…

Итог в кассации

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13С ФИО1 взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84198 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 19554 рубля 43 копейки, проценты -56643 рубля 75 копеек, неустойка - 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3165 рублей 57 копеек, а всего - 87363 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 просит изменить указанные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 39616 рублей 50 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

¶ 19Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 2126513 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга - 39981 рубль 47 копеек, сумма процентов - 80581 рубль 25 копеек, штрафные санкции - 2005950 рублей 90 копеек. Истец при предъявлении иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45549 рублей 94 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 20Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166112 рублей 66????????????????????????????????????????????????????????????????????‘

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пени за период три года, предшествующие обращению банка в суд (первоначальному обращению в суд в порядке приказного производства).

¶ 22При применении срока исковой давности к требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался статьями 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 18 и 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился с пропуском срока исковой давности для взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа банк в течение шести месяцев обратился с иском в суд.

¶ 23Также, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки за неуплату в срок основного долга и процентов до 8000 рублей.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Оспаривая судебные акты, представитель конкурсного управляющего ссылается на факт направления ответчику претензии, на обращение представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, считая, что у суда были основания для того, чтобы признать не пропущенным срок исковой давности в настоящем деле.

¶ 28Также представитель истца выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил размер взысканной неустойки.

¶ 29Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с суждениями суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 30Судами правильно отмечено, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому направление претензии истцом не влияет на течение срока исковой давности.

¶ 31Вывод о применении в отношении части требований последствий пропуска срока исковой давности сделан судами первой и апелляционной инстанций с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и с учетом фактов обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, отмены вынесенного приказа и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 32Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о неправомерности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки. Снижая неустойку по правилам указанной статьи, суды нижестоящих инстанций установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и экономическими интересами истца.

¶ 33Приходя к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций до 8000 рублей, суд первой инстанции учел существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

¶ 34Заявляя в жалобе о том, что снижение неустойки произведено до уровня ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, никакого подтверждения этому кассатор не привел.

¶ 35Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании задолженности по кредитному договору

Суть дела

Текст определения

Источник