О признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО14, ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать недействительным по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № заключенный от его имени с ФИО16, применить последствия недействительности сделки путем признания последующих договоров купли-продажи данного автомобиля недействительными, истребовать автомобиль из незаконного владения последнего покупателя ФИО17

¶ 14Требования мотивированы тем, что ранее истцу принадлежал на праве собственности спорный автомобиль, в июне 2018 года он передал указанный автомобиль своему знакомому ФИО13 с паспортом технического средства, свидетельством о его регистрации и одним комплектом ключей, ФИО13 передал ему 800000 рублей, при этом согласно устной договоренности оставшаяся часть денежных средств в размере 700000 рублей подлежала выплате после подписания договора купли-продажи в августе 2018 года. Однако в дальнейшем ФИО13 перестал выходить на связь, а затем истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, а в настоящее время автомобиль находится во владении ФИО17

¶ 15Вместе с тем договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подделка подписи свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки, является нарушением требований закона и влечет ничтожность совершенной сделки. ФИО16 добросовестным приобретателем не является, поскольку, приобретая автомобиль у лица, которое не является его собственником, он не проявил должной степени осмотрительности и не учел отсутствие у ФИО13 доверенности на право отчуждения имущества, указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 400000 руб. в несколько раз занижена по сравнению с рыночной, о чем свидетельствует отчет об оценке. Кроме того, отчуждение спорного автомобиля было осуществлено последнему покупателю в октябре 2018 года, то есть через незначительный промежуток времени 04 месяца. Поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате мошеннических действий, помимо его воли, полагал, что автомобиль подлежит истребованию у ФИО17 независимо от ее добросовестности.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО13

¶ 17Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО14, поименованного продавцом, с покупателем ФИО16, истребован из незаконного владения ФИО17 автомобиль LEXUS RX 350, LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, указанный автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Содружество», передан ФИО14, в удовлетворении иска ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 отказано, с ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО14 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 6750 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО16 ФИО12 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО14 выражает несогласие с жалобой, просит оставить апелляционное определение суда без изменения.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный автомобиль LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, ранее принадлежал на праве собственности ФИО14

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, в котором в качестве продавца был указан ФИО14, посредника - индивидуальный предприниматель ФИО15 и покупателя - ФИО16, по условиям которого последний приобрел спорный автомобиль за 400 000 рублей, при этом продавец поручил посреднику переоформить указанное транспортное средство.

¶ 27В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал указанный автомобиль ФИО17 также за 400 000 руб., при регистрации транспортного средства ей был выдан дубликат ПТС.

¶ 28Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1578000 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО14 признан потерпевшим.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия автомобиль LEXUS RX 350 был изъят у ФИО9 и помещен в гараж на территории МО МВД «Новозыбковский», а впоследствии приобщен как вещественное доказательство, передан на хранение в ООО «Содружество».

¶ 31Согласно вступившему в законную силу приговору Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении мошенничества по множеству эпизодов, в том числе в хищении имущества ФИО14, вещественное доказательство автомобиль LEXUS RX 350, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, и ключи к нему постановлено передать законному владельцу после разрешения вопроса о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 32При этом из содержания приговора следует, что ФИО13, зная о намерении ФИО14 продать автомобиль марки LEXUS RX 350, решил с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО14, обманным путем завладеть принадлежащим ему автомобилем с уплатой собственнику части стоимости транспортного средства, а затем, располагая документами на транспортное средство, реализовал его третьему лицу и получил для себя материальную выгоду в виде разницы между денежными средствами, уплаченными ФИО14 в счет оплаты части стоимости автомобиля, и денежными средствами, вырученными при его реализации третьему лицу.

¶ 33В рамках рассмотрения уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО14, а другим лицом.

¶ 34Для придания своим преступным действиям вида гражданско – правовых отношений ФИО13 передал ФИО14 денежные средства в сумме 800000 руб. в качестве предоплаты, но остаток стоимости не оплатил, причинив последнему ущерб в размере 658018 руб. составляющий крупный размер.

¶ 35Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле с целью продажи, при этом добросовестность ФИО13, а также лиц, осуществлявших перепродажу автомобиля, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

¶ 36Установив, что фактически требования истца связаны не с выбытием транспортного средства из его владения помимо его воли, а с фактом неполучения денежных средств в полном объеме от ФИО13 после продажи автомобиля, суд пришел к выводу о том, что истцом для защиты своего нарушенного права был выбран ненадлежащий способ.

¶ 37При этом суд также указал, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13 не доказывает факт выбытия автомобиля против воли истца и отсутствие его волеизъявления на его реализацию.

¶ 38Проверяя решение суд в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего извещения ФИО13 о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришла к выводу о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом привлекла к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО5, являющуюся супругой истца, сославшись на то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов.

¶ 39Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из наличия признаков недействительности сделки, заключенной от имени ФИО14 как продавца с покупателем ФИО16, сославшись на установленные приговором суда факты противоправных действий ФИО13 по хищению спорного автомобиля с целью незаконного материального обогащения, а также подложность указанного договора, который истец не подписывал, что является основанием для признания сделки, совершенной ФИО13, недействительной, и подтверждает факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования данного автомобиля у ФИО17, у которой впоследствии оказался автомобиль.

¶ 40При этом судебная коллегия указала, что частичная оплата денежных средств за переданный автомобиль не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку умысел мошенника был направлен на завладение автомобилем с отсутствием компенсации его стоимости.

¶ 41Приобретая спорный автомобиль, ФИО16 не убедился в наличии у ФИО10 законных полномочий на отчуждение транспортного средства, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности сделки, заключенной от имени ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42При этом судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания последующего договора купли-продажи автомобиля недействительным в порядке применения положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения последнего покупателя, а не признание последующей сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

¶ 43Учитывая, что приговором суда был разрешен процессуальный вопрос о возврате вещественного доказательства законному владельцу, материально-правовые вопросы принадлежности имущества на праве собственности не разрешались, лицом, у которого имущество было изъято, является ФИО17, автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке ООО «Содружество», и основания помещения его отпали, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО17 и его передачи ФИО14

¶ 44В связи с тем, что ответчик ФИО15 не является и не являлся собственником спорного автомобиля, автомобиль не находится в его владении, истцом материально- правовых требований к нему не предъявлено, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске к данному ответчику.

¶ 45В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены между ответчиками судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 46Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о наличии у истца воли на выбытие принадлежащего ему транспортного средства из его собственности, что исключает истребование принадлежащего ему имущества от его добросовестного приобретателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их разъяснения.

¶ 48Выводы суда апелляционной инстанции о возможности истребования имущества истца в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на том, что со стороны истца имело место желание, направленное на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, вместе с тем действия истца по передаче имущества третьему лицу ФИО13, учитывая, что недобросовестность и незаконность его поведения как стороны сделки установлены вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть признаны отвечающими признаку добровольности, что является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

¶ 49Ссылка заявителя жалобы на его добросовестность как приобретателя спорного имущества на правильность выводов суда о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет, поскольку приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена подложность указанного договора, отсутствие в нем подписи, принадлежащей истцу, что вопреки позиции ответчика также свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли.

¶ 50Доводы жалобы об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО16 и ФИО17 были обоснованы отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт хищения автомобиля у истца, что свидетельствует о наличии у него права на истребование имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

¶ 51Суждения ответчика о том, что приговором суда установлен факт хищения не транспортного средства, а денежных средств, признаются судебной коллегией ошибочными, не соответствующими действительности, поскольку в приговоре судом сделан однозначный вывод о хищении ФИО13 автомобиля истца с целью незаконного материального обогащения.

¶ 52Доводы заявителя о пропуске со стороны истца срока исковой давности для обращения в суд являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, которые на момент подачи иска пропущены не были, оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки, не имеется.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи