О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11, ООО «Фитнес-Инвест» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Фитнес-Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО «Фитнес-Инвест» ФИО7, ФИО10,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО11, ООО «Фитнес-Инвест» о взыскании с каждого ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба денежных средств в размере 1526678,085 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор субаренды №, согласно которому ему была передана в пользование часть металлического ангара по адресу: <адрес>, корпус 2 для осуществления деятельности по автомойке транспортных средств.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в ангаре произошел пожар, полностью его уничтоживший.

¶ 16Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-105189/17 с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу собственника ангара ООО «Фитнес-Инвест» взысканы сумма реального ущерба в размере 6382968 руб, сумма упущенной выгоды – 385000 руб., а также сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 46571 руб. При этом, принимая указанное решение, суд исходил из обоюдности вины сторон в наступлении убытков, пропорционального распределения их возмещения.

¶ 17Вместе с тем истцом в целях осуществления коммерческой деятельности в ангаре было приобретено оборудование общей стоимостью 2740500 руб., которое также было полностью уничтожено в результате пожара.

¶ 18Согласно экспертному заключению ООО «Гранд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость оборудования составила 2335000 руб. Помимо этого указанное оборудование было приобретено за счет заемных денежных средств, полученных у ФИО9. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Поскольку он был лишен основного источника дохода, который был бы получен им при осуществлении коммерческой деятельности, им был понесен также ущерб в виде процентов по займу в размере 718365,17 руб.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО10 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о возмещении ущерба отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Фитнес-Инвест», ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в возмещение ущерба по 457500 руб., возврат государственной пошлины по 6175 руб. с каждого, в остальной части иска о возмещении ущерба отказать, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО6» расходы на экспертизу 27972 руб., взыскать с ООО «Фитнес-Инвест» в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО6» расходы на экспертизу в размере 23514 руб., взыскать с ФИО11 в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО6» расходы на экспертизу 23514 руб.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ООО «Фитнес-Инвест» ФИО7 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Фитнес-Инвест» ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из постановления старшего дознавателя 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в металлическом ангаре ООО «Фитнес-Инвест», в котором были расположены помещения автомойки и автосервиса на площади 750 кв.м., в результате которого помещение автомобильной мойки полностью выгорело.

¶ 26В соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО11 передал индивидуальному предпринимателю ФИО10 часть металлического ангара общей площадью 453,4 кв.м. в ангаре по адресу: <адрес>, корпус 2, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО11 в соответствии с заключенным с ООО «Фитнес-Инвест» договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Обращаясь с настоящим иском в суд, индивидуальный предприниматель ФИО10 ссылался на уничтожение пожаром, произошедшим по обоюдной вине ответчиков, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № оборудования.

¶ 28Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы дела исходил из отсутствия сведений о находившемся в арендованной истцом части ангара спорного оборудования и безусловных доказательств причинения вреда указанному имуществу истца.

¶ 29С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 30Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в металлическом ангаре ООО «Фитнес-Инвест» и наличии оснований для его возмещения ответчиками.

¶ 31Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом <адрес> и Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по иску ООО «Фитнес-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции посчитал возможным при решении вопроса об установлении объема соответствующего оборудования и имущества исходить из того, что индивидуальный предприниматель ФИО10 осуществлял деятельность в той зоне, в которой произошел пожар, и соответственно использовал необходимое для своей деятельности (автомойка) оборудование.

¶ 32Определяя объем принадлежащего истцу имущества и, соответственно, размер причиненного ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из имеющейся в материале проверки по факту пожара справки о причиненном материальном ущербе за подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее достоверной и отражающей реальный перечень и количество находившегося на момент пожара имущества.

¶ 33С целью определения конкретного объема имущества, требуемого для осуществления функционирования автомойки в пределах перечня имущества, заявленного истцом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, проведение которой поручила АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО6», согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость имущества истца составила с учетом округления 915000 руб.

¶ 34Приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также, учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> была установлена обоюдная вина ответчиков в наступлении убытков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков в равных долях – по 457500 руб. с каждого.

¶ 35При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в виде процентов по договору займа в размере 718356,17 руб., сославшись на отсутствие доказательств тому, что указанная сумма была выплачена истцом заимодавцу.

¶ 36Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая отмену решения суда и частичное удовлетворение требований истца, посчитал необходимым распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, назначенной судом с целью проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца, а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

¶ 37Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 38Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в стоимости имущества истца, заявленной при предъявлении иска и при проведении проверки по факту пожара, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 39То обстоятельство, что истцом при обращении в суд с иском был предъявлен к возмещению ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества, указанной в его договоре купли-продажи, не свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении объема имущества истца и размера причиненного ему ущерба не принял в качестве доказательства договор купли-продажи имущества, а исходил из справки истца, имеющейся в материале проверки по факту пожара, а также из заключения судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость спорного имущества на дату пожара.

¶ 40Вопреки доводам жалобы расхождение в количестве и наименовании имущества в большую сторону по сравнению с перечнем имущества, представленным сотрудникам МЧС и находившемся в материалах пожарного дела, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, могло быть вызвано эксплуатацией указанного имущества после его приобретения, в связи с чем его состав мог измениться с момента его приобретения.

¶ 41Несогласие заявителя жалобы с принятием в качестве допустимого и достоверного доказательства договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути сводится к несогласию с произведенной судом оценки, в частности, указанного доказательства, вместе с тем правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Основания полагать, что при оценке доказательств по делу судом были нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении экспертом при определении рыночной стоимости имущества затратного похода вместо более предпочтительного сравнительного, о недопустимости экспертного заключения и увеличении стоимости исследуемого имущества не свидетельствуют.

¶ 43Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

¶ 44Сравнительный подход – это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. (пункт 13).

¶ 45В свою очередь, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 18).

¶ 46Вопреки доводам жалобы эксперт при составлении заключения аргументировал применение соответствующего подхода, указав, что для применения сравнительного подхода к оценке у эксперта отсутствовала необходимая информация, что позволило бы осуществить репрезентативную выборку по перечню рассматриваемого имущества, как того требует указанный подход.

¶ 47В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 48Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фитнес-Инвест» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи