О признании недействительными договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15 Дело № 88-1173/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс», ФИО1 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-588/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс», ФИО1 о признании недействительными договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном, договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2017 года, указывая, что 14 декабря 2015 года между ней и ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» был заключен договор займа N 1/12-15, по условиям которого организация предоставила ей сумму займа в размере 5 000 000 руб. на 1 год под 36% годовых. 14 декабря 2015 года между ними был заключен договор ипотеки жилого помещения N 1/12-15. При заключении договора займа ей не было известно о нарушении ответчиком закона, поскольку микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем, если сумма основного долга заемщика перед ней по договорам микрозаймов превышает 1 000 000 руб. Ответчик был обязан предоставить ей полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, ее правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма. С учетом этого она заключала сделку с микрофинансовой организацией под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны должностных лиц ответчика. Недействительными также являются сделка по договору залога недвижимого имущества, которая была заключена в обеспечение недействительного (ничтожного) договора займа, и соглашение об отступном, которое также было составлено в обеспечение недействительного (ничтожного) договора займа и ею 17 июня 2016 года не подписывалось, считает соглашение об отступном подложным документом, который подложили при подписании других документов, а она не обратила внимания, что подписала неизвестный ей документ. Указанное соглашение ей не выдавали, и на 17 июня 2016 года не было оснований для заключения соглашения об отступном. Кроме того, это соглашение было подписано 17 июня 2016 года от имени ответчика заместителем ФИО2 И.А. на основании недействительной доверенности N 1 от 7 декабря 2015 года, так как ФИО2 И.А. на должность ФИО2 избран лишь 12 февраля 2016 года. Также в соглашении отсутствует указание на обязательство, которое прекращается предоставлением взамен отступного, не определен предмет и полный размер отступного, к нему отсутствовал акт приема-передачи недвижимости. Отступное не является исполненным, поскольку невозможно определить момент прекращения обязательств должника, дату окончания начисления процентов за выдачу займа и штрафные санкции. На основании ничтожного соглашения об отступном спорная квартира была продана ФИО1 по договору купли-продажи от 12 июля 2017 года, которая не является добросовестным покупателем, поскольку сама является директором подобного Общества и ей известна схема отобрания квартир по таким договорам. В связи с этим истец просила суд признать недействительными договоры займа N1/12-15 от 14 декабря 2015 года, ипотеки жилого помещения N1/12-15 от 14 декабря 2015 года, соглашение об отступном от 17 июня 2016 года; признать договор купли-продажи от 12 июля 2017 года между ответчиками ничтожным в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 13Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 14ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 14 декабря 2015 года между ФИО3 и ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» был заключен договор займа N1/12-15, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на 12 месяцев под 36% годовых. Одновременно с истцом был заключен договор ипотеки жилого помещения N1/12-15, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога - принадлежащей ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12 октября 2011 года 3-комнатной квартиры, общей площадью 56,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. 17 июня 2016 года между ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N1/12-15 от 14 декабря 2015 года и поименованного в п. 1.2 соглашения, обязался предоставить заимодавцу отступное в порядке и на условиях соглашения, на основании п. 2.3 соглашения стоимость передаваемого объекта определена и согласована сторонами в размере 6 800 000 руб. По данному соглашению у ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 19Вступившим в законную силу 24 апреля 2017 года решением Останкинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» о признании недействительными договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок по основанию кабальности сделок было отказано, установлено, что займ от ответчика ФИО3 получен и частично (в сумме 3 400 000 руб.) потрачен на погашение задолженности перед иной кредитной организацией. Указанным решением ФИО3 и ФИО11 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения.

¶ 20На основании договора купли-продажи от 12 июля 2017 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая Организация «Кредитфинанс» и ФИО1, спорная квартира продана последней за 6 300 000 руб.

¶ 21Разрешая спор и отклоняя требования ФИО3 о признании недействительным договора займа от 14 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что выданный истцу займ не являлся микрозаймом, относился к категории потребительского займа, что в данном случае, с учетом условий договора и возможностью осуществления ответчиком деятельности кроме микрофинансвой, не противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом, подписывая договор, истец обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа; доказательства понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях в материалах дела отсутствуют.

¶ 22Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от 19 октября 2018 года и № от 25 октября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 166, 168, 179 ГК РФ, положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите», пришел к выводу, что договор займа, ипотеки и соглашение об отступном не были заключены под влиянием обмана, заблуждения либо помимо воли заемщика. При этом, суд исходил из того, что истец получила денежные средства, погасила иной кредит, выплачивала установленные графиком платежей суммы, то есть исполняла кредитный договор, заключила в качестве способа прекращения обязательства соглашение об отступном, а потому ссылки истца на ничтожность и недействительность договора займа признаны недобросовестным поведением с ее стороны, злоупотреблением правом. Кроме того, судом установлено, что истец совершила ряд взаимосвязанных последовательных действий, направленных не только на получение денежных средств, но и осуществление регистрационных действий в отношении недвижимости от ее имени. Доводы истца о том, что в соглашении об отступном отсутствовал акт приема-передачи недвижимости, оно не является исполненным, невозможно определить момент прекращения обязательств должника, дату окончания начисления процентов за выдачу займа, штрафные санкции, не принят судом в качестве оснований удовлетворения требований истца о его недействительности, в том числе с учетом п. 2.8.2 соглашения об отступном, которым определено, что указанное соглашение имеет силу акта приема-передачи передаваемой в качестве отступного спорной квартиры. В связи с изложенным суд оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

¶ 23С данными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Судебной коллегией отмечено, что фактов, указывающих на понуждение истца ответчиком заключить с ним оспариваемый договор займа, ФИО3 не представлено и в ходе судебного разбирательства установлено не было. Как и обстоятельств того, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно, в нарушение прав истца.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, выдача займа в размере, превышающем 1 000 000 руб., не влечет признание его недействительным в связи с нарушением запрета, предусмотренного п. 8 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), так как в данном пункте речь идет только о микрозаймах, то есть о займах на небольшие суммы и на короткий срок, что обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, тогда как в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

¶ 25В данном случае, руководствуясь принципом свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года, суд не нашел обоснованными доводы истца о недействительности соглашения на основании нарушения запрета, предусмотренного п. 8 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не установив злоупотреблений со стороны ответчика при заключении договора потребительского займа на указанных в нем условиях.

¶ 26Судебными инстанциями не установлено нарушения положений действующего законодательства при подписании соглашения об отступном от имени ответчика его представителем ФИО2 И.А. на основании доверенности от 7 декабря 2015 года. Из материалов дела не следует и судами не устанавливалось, что указанная доверенность была отозвана или оспорена заинтересованными лицами. Указание в соглашении на иную должность данного лица в представляемом им обществе (вместо ФИО2 указано на заместителя ФИО2) в рассмотренном случае на действительность соглашения не влияло.

¶ 27Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих вмешательство суда кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ, со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 28Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неосновательна. Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции оснований нет, поскольку представленный суду лист нетрудоспособности о прохождении амбулаторного лечения в с 22 по 25 апреля 2019 года не содержит сведений о том, что имеющееся у истца заболевание препятствовало явке в суд или невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Иных доказательств, подтверждающих невозможность нахождения в судебном заседании по состоянию здоровья, истцом не представлено, а потому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

¶ 29При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи