О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-1173/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Судом с согласия истца, в качестве соистца привлечен к участию в деле ФИО1

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 10 октября 2018 года передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику ФИО2, о чем было составлено соглашение об авансе, в целях покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Квартиру ответчик намеревался продать истцу ФИО1 за <данные изъяты> руб. Поскольку, имеющихся у истца денег было недостаточно, она оформляла кредит в банке. Для предоставления ей кредита банком на покупку указанной квартиры, истец должна была предоставить в банк пакет документов на покупаемую квартиру, которые она заказала в соответствующих организациях, оплатила их и предоставила в банк. Для получения оценочного альбома для банка истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец, находясь в браке, внесла в качестве аванса совместно нажитые в браке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор об авансе от имени истца был подписан ее мужем - ФИО1 В качестве обеспечения своих обязательств они передали ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Квартира им передана не была, так как ответчик не заключил с ними сделку по купле-продаже квартиры, в связи с чем полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На неоднократные требования о возврате суммы ответчик отреагировал отказом.

¶ 12Истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценочного альбома для банка <данные изъяты> руб., а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - <данные изъяты> руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 15 марта 2019 года иск ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по получению оценочного альбома - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; в остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 15 марта 2019 года отменено в части и вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 - отказано в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1, через супруга ФИО1 ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы, что не оспорено ответчиком, однако заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось, по обстоятельствам независящим от покупателя, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

¶ 2019.11.2018 истец ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств полученных в качестве аванса, однако требование истца ФИО1 ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 21Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях установлено, что в период действия соглашения об авансе, ответчик выставил объявление о продаже квартиры по более высокой цене, также истцам стало известно что ответчик намеревался заключить соглашение об авансе с целью продажи этой же квартиры с иными лицами, также установлено что в период заключения соглашения об авансе с истцом ФИО1, ответчик уже имел обязательства по соглашению об авансе с другими лицами, заключенное 13.09.2018 и не расторгнутое в установленном порядке, что истцы расценили как отказ ответчика от совершения сделки.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что аванс не имеет обеспечительной функции, поэтомусторона, получившая аванс, обязана его вернуть, поэтому с ответчика подлежат взысканию переданные ему денежные средства по соглашению об авансе в размере <данные изъяты> руб. Поскольку соглашение об авансе заключено с истцом ФИО1, независимо от того, кем передавались денежные средства, стороной договора является именно ФИО1, то денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

¶ 23Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен не в результате добровольного отказа истца ФИО1 З.Г (покупателя) от совершения сделки, истец ФИО1 предприняла меры к заключению договора купли-продажи, в результате чего понесла расходы в виде получения оценочного альбома в размере <данные изъяты> руб., то указанные расходы должны быть компенсированы ответчиком истцу ФИО1 Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 24.11.2018 по 27.12.2018 в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца ФИО1 о возврате денежных средств не исполнил.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции частично согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 26Решение судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягали на другие нематериальные блага истцов.

¶ 27Кроме того, поскольку в связи с обращением с настоящим иском в суд истец ФИО1 3.Г. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы.

¶ 28Учитывая, что соглашение об авансе с ответчиком заключено истцом ФИО1, расходы в ходе исполнения своих обязательств для совершения сделки купли-продажи несла ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, так как он стороной соглашения не является, расходы в связи с исполнением обязательств и в связи с обращением с настоящим иском в суд не нес.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6