О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2- 48/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1173/2022

¶ 4УИД 47RS0004-01-2020-001073-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО22

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО17 и ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2- 48/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Московского районного суда города Рязани от 13 мая 2021 года с учетом определения районного суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО17 по доверенности от 18 мая 2020 года ФИО25, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО17, ФИО17, являющимся наследниками покойного ФИО15, о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО15 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом - 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 220 535 руб. в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества, о начислении процентов за пользованием займом и чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 24 257,38 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Land Rover renge rover sport VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 1 431 750 руб.

¶ 15Решением Московского районного суда города Рязани от 13 мая 2021 года с учетом определения того же суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

¶ 16Со ФИО17 взысканы в пользу ФИО16 денежные средства в размере 1 250 000 руб. - сумма основного долга, 900 000 руб. - проценты за пользование займом и 55 910,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

¶ 17Солидарно со ФИО17, ФИО17 и ФИО17 в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб. – сумма основного долга, 900 000 руб. - проценты за пользование займом, 55 910,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

¶ 18Судом определено производить дальнейшее начисление процентов за пользование займом и чужими денежными средствами вплоть до полного исполнения решения суда.

¶ 19Со ФИО17, ФИО17 и ФИО17 в пользу ФИО16 солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24 257,38 руб.

¶ 20Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Land Rover renge rover sport VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова ярко-белый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 21Определением Московского районного суда города Рязани от 13 мая 2021 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда от 13 мая 2021 года в написании фамилии наследодателя, указав как ФИО15

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 сентября 2021 года принят отказ представителя ФИО16 по доверенности ФИО26 от иска к наследнику ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 23Решение Московского районного суда города Рязани от 13 мая 2021 года в части солидарного взыскания со ФИО17 в пользу ФИО16 долга по договору займа в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 910,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, дальнейшего начисления процентов за пользование займом и чужими денежными средствами вплоть до полного исполнения решения суда отменено.

¶ 24Производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 25Судом принят отказ представителя ФИО17 по доверенности ФИО27 от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Рязани от 13 мая 2021 года, апелляционное производство по жалобе прекращено.

¶ 26В связи с отказом ФИО16 от иска к ФИО17 о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование займом и чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда, решение Московского районного суда города Рязани от 13 мая 2021 года изменено.

¶ 27Со ФИО17, ФИО17 в пользу ФИО16 солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 333,33 руб., проценты з пользование займом в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 37 273,56 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО15; определено производить дальнейшее начисление процентов за пользование займом и чужими денежными средствами вплоть до полного исполнения решения суда; взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 10 086,36 руб.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО17 оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 29Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 34Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 35Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 37Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 4% в месяц, со сроком возврата вместе с начисленными процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого составлена расписка.

¶ 38В залог заемщиком ФИО15 предоставлен принадлежащий ему автомобиль Land Rover renge rover sport VIN №.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

¶ 40Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО15 являются его супруга ФИО17, мать ФИО17, отец ФИО17, дочь ФИО17

¶ 41С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО17, ФИО17 и ФИО17, которые в добровольном порядке отказались возвратить ФИО16 сумму долга, полученную наследодателем по заключенному договору займа.

¶ 42Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № № № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО15, расположенную перед рукописной записью «ФИО17» и нижней части заемной расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО15 и ФИО28 на сумму 2 500 000 руб., выполнена самим ФИО15

¶ 43Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, руководствуясь положениями 807, 809, 810, 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что факт заключении между наследодателем ФИО15 и ФИО16 договора займа и наличии у заемщика обязанности по возврату суммы займа, указанной в расписке и уплате процентов наза пользование займом, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для солидарного взыскания в пользу истца денежной суммы с наследников ФИО15 в пределах перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО17, также пришел к выводу, что наследники ФИО15, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя, в частности по заключенному договору займа с АтаняномВ.Л. в пределах принятого наследства как в части основного долга, так и процентов по договору займа.

¶ 45В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 46В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 указанного Кодекса).

¶ 47Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 48В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 49Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 50В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 51Суды обеих инстанций, основываясь на общеправовой принцип, указанный в вышеназванной статье, правильно исходили из того, что, согласно договору займа, заключенному между ФИО15 и ФИО16, займодавец принял на себя обязательства не только по возврату заемных денежных средств, но и уплате процентов за пользование займом 4% в месяц.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ФИО17 о ростовщических процентах, предусмотренных договором займа от 31 августа 2019 года, и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией данного ответчика при разрешении спора о возврате долга с процентами, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53Кроме того, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что предусмотренное указанной статьей право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом.

¶ 54Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 57Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59определила:

¶ 60решение Московского районного суда города Рязани от 13 мая 2021 года с учетом определения Московского районного суда города Рязани от 23 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи