О взыскании заработной платы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО7, ФИО1 и его представителя ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя центра страхования финансовых линий ООО «СК «Согласие». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец стал получать требования объяснить, почему он не находится на рабочем месте в офисе компании при том, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как и большинство сотрудников компании, выполнял свои трудовые обязанности в удаленном режиме. 21 и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил три уведомления о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении отчета о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчет с приложением своих письменных объяснений истцом был направлен по электронной почте в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был перечислен аванс в размере 71182 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена заработная плата в размере 0,18 рублей, несмотря на то, что он выполнял свои трудовые обязанности дистанционно. В связи с невыплатой заработной платы истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была отправлена претензия, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул, с чем он не согласен, так как свои трудовые обязанности за период самоизоляции он исполнял в полном объеме.

¶ 15Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» задолженность по заработной плате за апрель и май 2020 года в размере 596 670 рублей 76 копеек, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение.

¶ 18ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Страховая компания «Согласие» в прежней должности заместителя руководителя центра страхования финансовых линий с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 136 338 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО6 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 жалобу поддержала, ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 21По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «СК «Согласие», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя центра страхования финансовых линий.

¶ 26Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 эпизодически отсутствовал на рабочем месте, иногда посещая офис ООО «СК «Согласие», что нашло свое отражении в актах, составленных работодателем. Сам ФИО1 данное обстоятельство не отрицал со ссылкой на то, что для него была предусмотрена дистанционный характер работы.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил отчет о выполнении работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затребованный работодателем, по результатам проверки которого ООО «СК «Согласие» была установлена недостоверность содержащейся в нем информации.

¶ 28В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» издан приказ №-дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

¶ 30Приказом о прекращении трудового договора №-дв от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте ввиду выполнения работы дистанционно и исполнения требования по обязательной самоизоляции.

¶ 32При этом суд указал, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за работниками заработной платы. При этом действие настоящего Указа не распространялось на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций.

¶ 33В соответствии с рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации работникам и работодателям и рекомендациями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «СК «Согласие» признана связанной с выполнением неотложных работ в случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, а также с оказанием социально значимых страховых услуг: ОСАГО, ОМС и ДМС, включая работу call-центров.

¶ 34Таким образом, режим нерабочих дней на ООО «СК «Согласие» не распространялся.

¶ 35Приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими для всех работников ООО «СК «Согласие». Приказ был направлен истцу путем электронного сообщения.

¶ 36В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководители обязаны представить списки работников, которые должны осуществлять трудовую деятельность в офисах работодателя. Во исполнение указанного приказа руководитель ФИО1 направил данные о виде работ с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ и указал «офис».

¶ 37ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости осуществления трудовой деятельности в офисе компании с учетом возложенных на работника должностных обязанностей.

¶ 38Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не мог не осознавать того, что ему необходимо явиться на рабочее место для выполнения трудовой функции, тем более что работодатель неоднократно требовал от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с предоставлением соответствующих документов.

¶ 39Довод истца о том, что он работал в дистанционном режиме, признан судом первой инстанции несостоятельным, так как с работником не было подписано дополнительное соглашение о дистанционной работе.

¶ 40Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 27, 30, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 7, 9, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

¶ 41Также судом сделан вывод о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 42Разрешая требование о взыскании заработной платы за апрель и май 2020 года, суд исходил из того, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую функцию не выполнял. С учетом этого суд признал правомерным начисление работодателем заработной платы пропорционально отработанному времени.

¶ 43С выводами суда первой инстанции в части оценки законности увольнения ФИО1 не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 44Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сделала вывод об отсутствии у работодателя оснований для увольнения и нарушении порядка увольнения.

¶ 45Сославшись на объяснения истца, судебная коллегия отметила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в режиме самоизоляции и работал удаленно на дому.

¶ 46Также судебная коллегия с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации признала, что суд не выяснял вопрос о ненадлежащем оформлении работодателем изменения условий работы истца (перевод его на удаленную работу вне места нахождения работодателя).

¶ 47Судебная коллегия отметила, что судом не установлено распоряжений генерального директора компании с указанием обязательных рабочих дней нахождения работников в офисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истца как заместителя руководителя центра страхования финансовых линий, и обязательных дней нахождения в офисе.

¶ 48Также судебная коллегия указала, что работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет в качестве прогула, истец самостоятельно лишен возможности.

¶ 49Лица, составившие и подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте, в суд не приглашались и судом не допрашивались. Положенные судом в основу решения суда доказательства ответчика не проверены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 50Также судебная коллегия отметила, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 51Кроме этого судебная коллегия признала, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, поскольку прогул совершен в период объявленных нерабочих дней, связанных с распространением коронавирусной инфекции, негативные последствия отсутствия работника на работе не наступили, ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52При этом судебная коллегия, проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - май 2020 года, отметила, что законных оснований для взыскания заработной платы за этот период не находит, поскольку зарплата выплачена истцу за спорный период с учетом фактически отработанного им рабочего времени. Тем самым суд апелляционной инстанции согласился с тем, что истцом фактически не осуществлялась трудовая функция в спорный период и допущены прогулы.

¶ 53Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

¶ 54В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 55Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 56Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 57Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 58Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 59В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 60Делая выводы о том, что отсутствие истца на работе в офисе и невыполнение трудовых обязанностей в спорные период было вызвано нахождением в режиме самоизоляции и удаленной работой на дому, а также о том, что работодатель ненадлежащим образом оформил изменение условий работы истца (перевод его на удаленную работу вне места нахождения работодателя), судебная коллегия суда апелляционной инстанции обосновала свой вывод только объяснениями истца.

¶ 61Объяснения ответчика и представленные им в обоснование этих объяснений доказательства никакой оценки в апелляционном определении не получили.

¶ 62Вместе с тем ответчик в процессе рассмотрения дела указывал на то, что действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» об установлении нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не распространялось на ООО «СК «Согласие» как организацию, выполняющую неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, с учетом рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и рекомендациями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 63В связи с этим приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими для всех работников ООО «СК «Согласие».

¶ 64При этом в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в список работников, которые должны выполнять работу в офисе организации.

¶ 65Все указанные документы были направлены истцу с учетом порядка документооборота в обществе.

¶ 66Документы, подтверждающие эти доводы ответчика, имеются в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств дела не оценены, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы и основаны исключительно на объяснениях истца.

¶ 67Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работнику затруднительно доказать факт присутствия на рабочем месте, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец не оспаривал факт своего отсутствия в офисе в дни, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности как прогулы, но объяснял свое отсутствие в офисе выполнением трудовых обязанностей в условиях дистанционной работы.

¶ 68С учетом этого отсутствие в деле таких доказательств как показания в качестве свидетелей лиц, составивших и подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

¶ 69Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив необходимость представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции должен устранить такое нарушение, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, о необходимости которых им не указал суд первой инстанции.

¶ 70Сделав вывод о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции фактически уклонился как от вывода о том, соблюден ли работодателем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и от установления обстоятельств, влияющих на этот вывод.

¶ 71В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 72В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

¶ 73В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с исчислением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не были предметом обсуждения в суде, и момент, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, судами не установлен.

¶ 74Кроме того, суд не выяснил, не был ли ФИО1 болен в этот период, учитывая имеющиеся в материалах дела его объяснения работодателю причины отсутствия на рабочем месте контактом с больным коронавирусной инфекцией.

¶ 75Также не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не мотивирован вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного проступка.

¶ 76Судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки обстоятельствам, на которые ссылался в суде ответчик, а также представленным ответчиком доказательствам того, что истец допускал систематические нарушения трудовой дисциплины и ранее, а также продолжил прогулы без уважительных причин и после ДД.ММ.ГГГГ (последнего дня прогула, явившегося основанием увольнением), в том числе после многочисленных обращений работодателя о необходимости явки в офис и исполнения своих должностных обязанностей.

¶ 77Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены только при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств дела, получения и оценки доказательств не наделен.

¶ 78С учетом изложенного апелляционное определение в части отмены решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 79Апелляционное определение в части оставление без изменения решения того же суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, и с учетом требований статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи