О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-11734/2020

¶ 4УИД77RS0078-01-2019-002799-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 июня 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 14.01.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 31.07.2019 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 01.03.2019 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01.11.2013 был издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

¶ 24Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» выдано удостоверение № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу ФИО1 премии по итогам работы за 2013 год на основании решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

¶ 25На основании указанного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 8877/14/01/77, оконченное 30.06.2015 в связи с фактическим исполнением.

¶ 26Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 сделка - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе и ФИО1, признана недействительной.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» обратился к ФИО1 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 5, 15 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 197, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с выплатой премий работнику, вытекают из трудовых правоотношений; суду не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, а также данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении премии были допущены счетные (арифметические) ошибки. В связи с изложенным суды посчитали, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной ему части заработной платы (стимулирующей выплаты).

¶ 29Кроме того, с учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся признания Арбитражным судом недействительной сделки о премировании сотрудников (ДД.ММ.ГГГГ), обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

¶ 30При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации и неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба представителя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 36При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 14.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи