О признании добросовестным покупателем, снятии ареста на имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 11734/2021 (8г- 9642/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем, снятии ареста на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1678/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 04.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.02.2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании добросовестным покупателем, снятии ареста на имущество. В обоснование исковых требований ФИО2 привел, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль марки Toyota Сашгу (ГРЗ 04450К 68), VIN XW 7BF3HK40S107287. Стоимость автомобиля по договору составила 249 000 руб. При этом на момент покупки никаких сведений о наличии каких-либо ограничений и обременений на указанный автомобиль в базах ГИБДД, судебных приставов исполнителей и нотариата не имелось.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД с целью регистрации права на приобретенный автомобиль, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средства наложено ограничение, в связи с чем поставить его на учет не представляется возможным.

¶ 15Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в котором истец просил суд признать его добросовестным покупателем автомобиля марки Toyota Сашгу (ГРЗ 0445ОК 68), год выпуска -2018., VIN XW 7BF3HK40S107287 и снять арест с указанного транспортного средства.

¶ 16Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3

¶ 17Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry гос.№OK 68 год выпуска - 2018 VIN XW 7BF3HK40S107287 (л.д.9)

¶ 24Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или других лиц, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах цены заявленного иска - 782 000руб. В определении указано, что подлежит немедленному исполнению.

¶ 25Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 782 000руб. и судебные расходы 11 020руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИЦ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 031680894 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес>. Предмет исполнения наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках данного исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в систему были внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry гос.№К 68 год выпуска - 2018 VIN XW 7BF3HK40S107287.

¶ 28Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения суда и договор купли-продажи был подписан в период действия указанного запрета.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора купли- продажи транспортного средства на денежные средства и имущество продавца в пределах суммы иска - 782000 руб. определением суда, принятым в рамках другого гражданского дела (по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков), был наложен арест.

¶ 30Суд первой инстанции пришел к выводу, что распорядившись при таких обстоятельствах спорным имуществом, продавец злоупотребил своим правом; в результате совершенной сделки взыскатель лишился имущества, за счет которого возможно удовлетворение его требований. Суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии у него сведений о запрете распоряжения транспортным средством, доказательств надлежащей проверки покупателем чистоты сделки.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ФИО12 о том, что он не мог обладать информацией об объявлении запрета в отношении спорного имущества на момент заключения сделки, так как исполнительное производство возбуждено после заключения договора купли-продажи, сведения об обеспечительных мерах не размещаются в сети Интернет, до покупки транспортного средства истец выяснил объем правомочий ответчика (проверил наличие обременений на сайте ГИБДД и сайте нотариальной палаты), арестов и залогов не числилось, исходил из того, что сделка по продаже автомобиля была совершена ФИО3 после вынесения определения судьи ФИО20 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3

¶ 32Согласно ч. 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

¶ 33Ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и с момента наложения ареста на спорный автомобиль ФИО3 лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 35Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Доводы заявителя о том, что все необходимые действия им, как покупателем были выполнены, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Советского районного суда г. Тамбова от 04.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.02.2021 года, по гражданскому делу № 2-1678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи