О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 Н.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ФИО2, находившимся под управлением ответчика и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем КаМАЗ-63054, находящимся под управлением водителя ФИО7 и принадлежащим АО «Газпром», транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО2 Н.Б., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», свою вину признал. По обоюдному согласию участников дорожно-транспортное происшествие было оформлено по упрощенной схеме без привлечения сотрудников ГИБДД. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту в области оценки ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 230514,37 рублей.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 Н.Б. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 230514,37 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810,28 рублей.

¶ 14Заочным решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 Н.Б. в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230514,37 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5505,15 рублей, а всего взыскано 241019,52 рублей.

¶ 15Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

¶ 16В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив его размер на основании экспертного заключения от 13-ДД.ММ.ГГГГ № и без учета износа заменяемых деталей в сумме 177285,30 рублей.

¶ 17К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

¶ 18Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 Н.Б. в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 177285,30 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4234,01 рублей, а всего 186519,31 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, с ФИО2 Н.Б. в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167285,30 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4545,70 рублей».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 Н.Б. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> по проспекту Мира <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО2 Н.Б. и автомобиля КаМАЗ-63054 под управлением водителя ФИО7, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 25На момент указанного происшествия собственником автомобиля ФИО2 являлась ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 Н.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя транспортного средства КаМАЗ-63054 – в ОАО «АльфаСтрахование».

¶ 26ФИО2 Н.Б. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, по обоюдному согласию участников дорожно-транспортное происшествие было оформлено по упрощенной схеме без привлечения сотрудников ГИБДД.

¶ 27Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 230514,37 рублей.

¶ 28В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 Н.Б. судом была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

¶ 29Заключением эксперта ИП ФИО9 от 13-ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все повреждения на автомобиле ФИО2, указанные в акте осмотра ИП ФИО8, являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составила 177285,30 рублей, с учетом износа – 141770,27 рублей.

¶ 30Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Н.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит ответственность за возмещение причиненного истцу вреда.

¶ 31Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177285,30 рублей, суд в качестве доказательства размера ущерба сослался на заключение эксперта ИП ФИО9 от 13-ДД.ММ.ГГГГ №, полученное в ходе рассмотрения дела.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился.

¶ 33Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 Н.В. была частично возмещена стоимость ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в сумме 10000 рублей, суд пришел к выводу об изменении решения суда в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшив его до 167285,30 рублей, и взыскании в связи с этим государственной пошлины в сумме 4545,70 рублей.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в их неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО2 Н.Б. по своей сути сводятся к утверждению о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял с истцом в трудовых отношениях.

¶ 37В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 38Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 39Между тем вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 Н.Б. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО1 применительно к требованиям части 1 статьи 1068 ФИО12 РФ, как то трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 40Доводы ответчика о необоснованном возложении на него судами обязанности по доказыванию наличия трудовых отношений со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О судом кассационной инстанции не принимаются в силу их ошибочности, поскольку выраженная в указанном определении позиция суда не касается деликтных отношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия трудовых отношений как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае возлагается на непосредственного причинителя вреда.

¶ 41Основания, предусмотренные положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения судами частного определения в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> вопреки доводам жалобы у судов отсутствовали.

¶ 42В целом приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не могут повлечь возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Несогласие заявителя с толкованием судами законодательства, подлежащего применению в рамках настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

¶ 44На основании изложенного в удовлетворении жалобы следует отказать.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи