Об установлении размера страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-11736/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-193/2020)

¶ 10по кассационной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об установлении размера страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 363 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 349 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 75 копеек.

¶ 17С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 523 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 19Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «РосИнтерБанк» заключен договор № срочного банковского вклада «На два шага впереди».

¶ 23В соответствии с условиями договора сумма вклада – 70 000 рублей (п. 3.1), срок размещения вклада - 543 календарных дня, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13% (п.3.3).

¶ 24На основании данного договора истцу открыт депозитный счет №.

¶ 25В соответствии с условиями указанного договора зачисление процентов по договору производилось на текущий счет №.

¶ 26Приказом Банка России № ОД-3141 от ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ «РосИнтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-196844/2016 АО КБ «РосИнтерБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

¶ 28Ответчик выплатил истцу денежные средства (страховое возмещение) в общем размере 1 091 888 рублей 84 копейки и сумму процентов 34 904 рубля 65 копеек по всем имеющимся счетам истца, открытым АО КБ «РосИнтерБанк».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое Агентство письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИА- 126455 сообщило, что в период временной администрации в банке выявлены факты осуществления противоправных действий, направленных на сокрытие реального размера обязательств перед кредиторами, в том числе искажение данных бухгалтерского учета, уничтожение расчетно-кассовых документов серверного оборудования автоматизированной банковской системы с информацией о банковских операциях. Согласно полученному ответу из банка основания для внесения дополнительных изменений в реестр обязательств банка отсутствуют.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из справки о выплаченных суммах, следует, что остаток на вышеназванном депозитном счете истца на дату отзыва лицензии составил 1 091 888 рублей 84 копеек, остаток на вышеуказанном текущем счета истца составил 0,08 рублей, остаток по счету № составил 34 904 рублей 65 копеек, которые были получены истцом.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, поскольку произведя выплату в размере 1 091 888 рублей 84 копейки фактически подтвердил размер вклада, доказательств опровергающих сумму вклада и дату внесения дополнительного взноса в размере 1 021 888 рублей 84 копейки (ДД.ММ.ГГГГ) не представил, то на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора.

¶ 32Вместе с тем, производя расчет процентов по вкладу, суд апелляционной инстанции допустил двойное начисление процентов на сумму 70 000 рублей.

¶ 33Так, как следует из расчета, приведенного в апелляционном определении, изначально судом был произведено начисление процентов на первоначальную сумму вклада 70 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных договором процентов, а затем на сумму 1 091 880 рублей, которая представляет собой сумму первоначального и дополнительного вклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных договором процентов.

¶ 34Таким образом, проценты по вкладу на сумму 70 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были начислены судом апелляционной инстанции дважды.

¶ 35Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

¶ 36Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что к правоотношениям сторон правила, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, так как пунктом 1 статьи 395 прямо установлено, что правила, установленные данной нормой, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 37В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

¶ 38Частью 6 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

¶ 39Таким образом, обязанность уплачивать вкладчику компенсацию за задержку выплаты страхового возмещения может быть возложена на Агентство только при наличии вины последнего в просрочке исполнения обязательства.

¶ 40При этом выплата страхового возмещения не может быть произведена ранее включения требований вкладчика в реестр обязательств банка.

¶ 41При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО14