О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-11737/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по комиссии <данные изъяты> руб., по неустойкам - <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 10.02.2010 между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2010 включительно с взиманием за пользование кредитом 12% годовых.

¶ 22В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнерго Банк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

¶ 23На момент обращения в суд заемные средства ответчиком возвращены не были, по состоянию на 31.10.2017 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

¶ 24Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Направленное 29.08.2017 истцом в адрес ФИО1 требование о погашении кредита и уплате процентов оставлено без исполнения.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что последний платеж был произведен ответчиком в апреле 2014, в связи с чем уже с этой даты истец должен был узнать о нарушении его прав со стороны ответчика, что связано с началом течения срока исковой давности.

¶ 27С учетом положений вышеперечисленных норм права, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа (апрель 2014), обращения в суд с настоящим иском (31.05.2019), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба представителя истца не содержит.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи