О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – ФИО10,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО6 А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 Указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего им жилого помещения по причине течи разводки ГВС в месте соединения с краном на индивидуальных приборах учета в квартире ответчиков, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники» был составлен соответствующий акт.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 143619,49 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162,36 рублей.

¶ 15В рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица участвовало ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники».

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО6 А.В. удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО6 А.В. в солидарном порядке в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 143619,49 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387,46 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 18К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «ВПК-Строй».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 А.В. к ФИО4, ФИО5, ФИО3

¶ 20В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал, представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО6 А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

¶ 27Квартира № в указанном доме принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности - на комнаты № и №, ФИО3 на праве единоличной собственности – на комнату №.

¶ 28Многоквартирный дом, в котором располагаются квартиры истцов и ответчиков, находится в управлении ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате течи разводки ГВС в месте соединения с краном на индивидуальных приборах учета в <адрес>.

¶ 30Согласно акту ГБУ <адрес> «<адрес> Хамовники» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истцов были повреждены кухня и прихожая, причиной залива послужила течь разводки ГВС в месте соединения с краном на индивидуальных приборах учета в <адрес>.

¶ 31Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 143619,49 рублей.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и причинением материального ущерба и действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние общего имущества, находящегося в принадлежащей им квартире, возникновении у последних обязанности по его возмещению в солидарном порядке.

¶ 33Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «ВПК-Строй».

¶ 34В связи с этим судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и по результатам рассмотрения дела отменила решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (заказчик) и ООО «ВПК-Строй» (генподрядчик), в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был проведен капитальный ремонт. По результатам проведенного ремонта были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по внутридомовой инженерной системе ХВС и ГВС.

¶ 36Разрешая заявленные требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО3 в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку причиной залива является ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта системы внутридомовой инженерной системы ГВС со стороны подрядной организации, в соответствии с чем гражданско-правовую ответственность за залив должен нести региональный оператор, каковым являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

¶ 37Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции как соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы.

¶ 38Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с определением судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего ответчика по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, не обеспечившего надлежащее исполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы.

¶ 39Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами в силу следующего.

¶ 40Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 41Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 42Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 44Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

¶ 45Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства наличия вины ответчиков и прямой причинно-следственной связи между их действиями и заливом квартиры стороной истца представлены не были.

¶ 47Заключением судебной экспертизы установлена причина залива квартиры, связанная с некачественно произведенными подрядной организацией работами по капитальному ремонту системы внутридомовой инженерной системы ГВС, в связи с чем вывод суда о возникновении обязанности по возмещению материального ущерба у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в силу пункта 4 части 2 и пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что причиной залива квартиры явились действия ответчиков по ненадлежащему содержанию своего имущества, объективно ничем не подтверждены.

¶ 49Ссылка жалобы на то, что участок трубы, где расположена разводка ГВС в месте соединения с индивидуальными приборами учета, относится к зоне ответственности собственника, поскольку расположена после первого запирающего устройства, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку экспертным заключением установлена причина залива, связанная с действиями третьих лиц, а не собственников квартиры.

¶ 50В целом приведенные заявителем доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

¶ 51По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи