О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6878/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора, истец выдал ответчику денежные средства в размере 850 000 руб. 00 коп. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере 27,5%. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 850 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам - 779 372 руб. 94 коп.; штраф – 518 787 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 940 руб. 80 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере 744325 руб., проценты 159460 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12237 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, на счет ответчика были перечислены кредитные средства, однако свои обязательства по их возврату ответчик не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 20Установив, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 21Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что в подтверждение наличия кредитных отношений истцом не представлена ни копия, ни подлинник кредитного договора, в то же время согласно выписке по лицевому счету, а также копии расходного кассового ордера, подпись в котором ответчиком не оспаривалась, на счет ответчика поступила денежная сумма в размере 850000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы за вычетом возвращенных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В отсутствие подписанного сторонами договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности, в данном случае, установить содержание кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

¶ 23Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается заявлением ФИО1 об открытии счета и выписками по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, в которых отражен факт перечисления истцом суммы в размере 850000 рублей на счет ответчика и движение по счету. Более того, истцом в ходе судебного заседания была представлена копия расходно-кассового ордера, из которой усматривается, что заемщиком ФИО1 получены денежные средства в сумме 850000 руб. Подпись в расходном кассовом ордере о получении вышеуказанной суммы ФИО1 оспорена не была.

¶ 24Несоблюдение письменной формы кредитного договора свидетельствует о его недействительности, но не освобождает от обязанности по возврату полученного в силу ст.ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

¶ 25В соответствие со п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

¶ 26Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 27По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

¶ 28При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика выданную ей денежную сумму за вычетом возвращенных денежных средств, а также по правилам ч.2 ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ проценты за их пользование.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание.

¶ 30Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 31При этом за пределы заявленных истцом требований суд не выходил, в исковые требования в большем размере, чем заявлено истцом, не удовлетворял.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи