О взыскании недополученной пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №88-1174/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-313/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ГУ – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главное управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии в сумме 297 869,04 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с 2004 года является получателем пенсии по старости, при назначении пенсии пенсионным органом был неверно определен общий трудовой стаж, в связи с чем, в 2004, 2005, 2007, 2008, 2019 годах истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии, однако получал отказ и в 2019 году обратился в суд за защитой нарушенных прав. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2019 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 было отменено и по делу принято новое решение, которым ответчик обязан включить истцу в стаж периоды его работы: с 15.05.1992 по 30.06.1992, с 01.10.1992 по 20.10.1993, с 25.10.1993 по 31.12.1996 и произвести перерасчет с учетом данных периодов. 01.03.2020 на основании заявления истца ему произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости, ФИО1 полагал, что перерасчет пенсии должен быть осуществлен с 2004 года, поскольку неуплата за него работодателем обязательных страховых взносов не может лишить его права на полное пенсионное обеспечение, и просил взыскать сумму недополученной пенсии за 168 месяцев, то есть с даты назначения пенсии. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился с данным иском в суд.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковых требований ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет и доплату страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом периодов работы с 15.05.1992 по 30.06.1992, с 01.10.1992 по 20.10.1993, с 25.10.1993 по 31.12.1996, с 1 августа 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для перерасчета размера пенсии без заявления истца, на то, что ранее принятым судебным постановлением не была определена конкретная дата, с которой должен быть произведен перерасчет, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Судами установлено, что с 18 мая 2004 года ФИО1, 17.05.1944 года рождения, является получателем пенсии, назначенной в соответствии с ст. 7 и 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 23Истец ФИО1 неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлением о неверном исчислении страхового стажа и включении периода его трудовой деятельности с 30.09.1992 по 01.01.1997, а именно 20.05.2004, 25.09.2004, 16.12.2005, 01.02.2008, 01.08.2007, в чем ему было отказано по причине неуплаты работодателем страховых взносов.

¶ 2422.04.2019 на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии было отказано, апелляционным определением Московского городского суда решение было отменено и по делу принято новое решение, которым ответчик обязан включить истцу в стаж периоды его работы: с 15.05.1992 по 30.06.1992, с 01.10.1992 по 20.10.1993, с 25.10.1993 по 31.12.1996 и произвести перерасчет с учетом данных периодов. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что отказ пенсионного органа во включении в подсчет страхового стажа истца периодов работы только по причине отсутствия уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование правомерным не является, поскольку работник не может нести негативные последствия ненадлежащего исполнения данной обязанности работодателем.

¶ 25Дата, с которой пенсия истца подлежит перерасчету, ранее в судебном порядке не определялась.

¶ 26По заявлению истца ФИО1 о перерасчете размера пенсии от 03.02.2020, решение о включении периодов и перерасчете пенсии ответчиком было исполнено 4.02.2020 в полном объеме, в стаж истцу включены вышеуказанные периоды и с 01.03.2020 произведен перерасчет пенсии.

¶ 27Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 об обязании ответчика осуществить перерасчет пенсии за прошедшее время, суд апелляционной инстанции исходил из факта обращения истца к ответчику 01.08.2007, 01.02.2008 с заявлениями о перерасчете пенсии, наличия у истца права на включение спорных периодов в подсчет трудового стажа, что установлено судом по рассмотренному ранее делу, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, а из действующей в тот же период редакции ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании чего пришел к выводу, что перерасчет истцу пенсии надлежало производить, начиная с 1 августа 2007 года.

¶ 28С выводами суда апелляционной инстанции, их правовым и фактическим обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласна.

¶ 29В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционное определение истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не является.

¶ 30Кассационная жалоба пенсионного органа не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судом апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

¶ 31При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Выводы суда соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи