О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Железнодорожная торговая компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя АО «Железнодорожная торговая компания» ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ЖТК», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника юридического управления в аппарате управления. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Считает, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить как незаконные решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Представителем АО «ЖТК» ФИО6 и прокурором прокуратуры <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала, представитель АО «ЖТК» ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в должности начальника юридического управления аппарата управления ОАО «ЖТК».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в ОАО «ЖТК» в должности начальника юридического управления.

¶ 29Восстанавливая ФИО1 на работе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией юридического управления и созданием взамен него иного структурного подразделения свидетельствует о сокращении существующих должностей в связи с изменениями в направлении деятельности общества и необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штата, основанием для расторжения трудового договора по которому является пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а условий для применения положений статьи 74 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не имелось.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника юридического управления аппарата управления АО «ЖТК», в штатное расписание аппарата управления АО «ЖТК» введена 1 штатная единица должности начальника юридического управления.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания аппарата управления АО «ЖТК» выведена 1 штатная единица по должности начальника юридического управления.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 33Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в аппарате управления АО «ЖТК» имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 34Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать принятые по трудовому спору судебные акты отвечающими требованиям закона по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 38В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 39Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 40В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 41В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 42С учетом изложенных норм права, доводов истца, а также выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соблюдение работодателем гарантий работника, установленных частью 3 статьей 180 Трудового кодекса РФ, о предложении работнику, чья должность исключается из штатного расписания, другой имеющейся работы (вакантной должности).

¶ 43По смыслу указанных норм, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности.

¶ 44Судами установлено и из материалов дела следует, что в период проведения мероприятий по сокращению должности, которую занимала ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №СШ-421 в штатное расписание АО «ЖТК» введены 16 новых должностей, большая часть из которых ей предложена не была. Новые должности были предложена иным работникам предприятия.

¶ 45Оценивая доводы истца о нарушении ее права на трудоустройство непредложением ей должностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №СШ-421, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание аппарата управления АО «ЖТК» были связаны с изменением наименования отделов. Поэтому перевод сотрудников осуществлялся на аналогичные занимаемым им должности при сохранении их в штате, в связи с чем данные должности не могли быть предложены истцу, поскольку по смыслу закона не являлись вакантными. Новые работники на указанные должности не принимались, увеличения штата работников за счет введения новых должностей не происходило.

¶ 46Проанализировав должностные инструкции начальника правового управления аппарата управления, а также должностные инструкции первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора, исследовав структуру и штатное расписание организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должность начальника юридического управления, занимаемая истцом, не являлась равнозначной должностям заместителя генерального директора, первого заместителя генерального директора.

¶ 47Ввиду изложенного должности генерального директора, заместителей генерального директора как вышестоящие по отношению к занимаемой истцом должности начальника юридического управления работодатель не обязан был предлагать истцу, так как проведение мероприятий по сокращению численности штата работников не является основанием повышения по должности работника, должность которого исключается из штатного расписания.

¶ 48Делая вывод о том, что истцу не могла быть предложена должность ведущего специалиста по специальным работам Московского филиала АО «ЖТК», поскольку она не являлась вакантной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эта должность была занята работником ФИО7, который был принят на данную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству.

¶ 49Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено и не дано оценки тому, что ФИО7 занимал только 0,5 ставки ведущего специалиста по специальным работам. Следовательно, 0,5 ставки указанной должности были вакантными. Выводы о том, что эта должность не соответствовала квалификации истца, а также о том, по какой причине вакантная должность не была предложена истцу, в судебных постановлениях отсутствуют.

¶ 50Также ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, правомерно ли не была предложена истцу должность ведущего специалиста отдела администрирования аренды и эксплуатации недвижимости, на которую принята ФИО8 (т. 2 л.д. 28).

¶ 51По объяснениям ответчика, должность, занимаемая ФИО8, не была предложена истцу, так как истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, назначаемому на указанную должность (т.1 л.д. 65). При этом в материалах дела имеется должностная инструкция ведущего специалиста отдела администрирования аренды и эксплуатации недвижимости, которая предусматривает, что на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее одного года (т. 2 л.д. 48).

¶ 52Какому из перечисленных требований не соответствует ФИО9, ответчик не обосновал и суд не установил. Из материалов дела также следует, что ранее ФИО9 работала регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ОАО «ЖТК» ФИО9 первоначально работала в должности начальника отдела учета, регистрации имущества и земли (т. 1 л.д. 44-53).

¶ 53Также из штатных расстановок на момент начала проведения процедуры сокращения и на момент увольнения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия 0,5 ставки ведущего специалиста отдела по управлению персоналом и социальному развитию (т. 1 л.д. 231), 0,5 ставки по указанной должности занимал ФИО10 На ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о занятии должности главного специалиста группы социального развития наряду с ФИО10 не работавшей ранее в организации ФИО11 (т. 1 л.д. 234). Истец указывала в своих объяснениях о том, что ей не была предложена должность, на которую принята новый работник ФИО11

¶ 54В имеющейся в деле должностной инструкции ведущего специалиста сектора управления персоналом указаны квалификационные требования для занятия указанной должности о наличии высшего профессионального образования и опыта работы в области управления персоналом не менее 2-х лет (т. 1 л.д. 298). ФИО9 имеет высшее юридическое образование, имела опыт работы руководителя подразделений организаций, в том числе юридического управления ОАО «ЖТК». Утверждение о несоответствии ФИО9 этим квалификационным требованиям судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не мотивированы.

¶ 55При оценке соответствия работника должности, являющейся в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, суду следует учитывать, что квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств.

¶ 56Предложение работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 57С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок увольнения, противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 58Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 59С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи