О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5646/17)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ссан Ёнг Кайрон, были причинены механические повреждения. Страховщик по ОСАГО выплатил истцу 113 000 рублей. При этом ответственность водителя ФИО1, виновной в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 309 255 рублей (с учетом износа). С учетом выплаченной страховщиком суммы, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика, как причинителя вреда, сумму убытков в размере 196 255 рублей а также расходы на проведение досудебной оценки 6 180 руб., почтово-телеграфные расходы на вызов на осмотр поврежденного № руб., расходы по эвакуации поврежденного № руб., расходы по оплате госпошлины 5 281 руб. 55 коп.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

¶ 14Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 196 255 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, расходы на проведение досудебной оценки 6 180 руб., почтово-телеграфные расходы на вызов на осмотр поврежденного № руб., расходы по эвакуации поврежденного № руб., расходы по оплате госпошлины 5 281 руб. 55 коп., а всего – 213 436 руб. 55 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.

¶ 21Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 000 руб. (7000 руб. в пользу третьего участника ДТП).

¶ 22Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал ФИО1 в пользу ФИО2 196 255 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что районным судом приняты надлежащие меры по извещению ФИО1

¶ 25Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России (почтовый идентификатор 10770413514278) почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

¶ 26Таким образом, уклонение адресата от получения почтового отправления (судебного извещения) не свидетельствует о процессуальном нарушении судом при рассмотрении дела.

¶ 27Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности, то они являются необоснованными, поскольку данное заявление не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

¶ 28В основном доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи