О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88- 11743/2021 (8г- 3314/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5590/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» и Никиты к В.Н. заключили кредитный договор №, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 114.400,00 руб. на 36 месяцев.

¶ 19Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами, состоящими из части суммы основного долга и уплаты за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 34,99 процентов годовых.

¶ 20Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Последний платеж ответчиком совершен 17.02.2014г.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, согласился, при этом исходил из следующего.

¶ 22Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 23Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 26Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 27Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и установленных обстоятельств по делу.

¶ 28Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 г., по гражданскому делу № 2-5590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи