О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11745/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО3 поданной на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года, гражданское дело № 2-351/2016 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

¶ 7Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 815 июля 2019 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 9Представитель ФИО4 – ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, полагая представленную ФИО3 квитанцию об оплате в адвокатскую палату расходов на представителя недопустимым доказательством, не подтверждающим факт несения заявителем судебных расходов в означенном размере, ответчики являются близкими родственниками, фактически защита ФИО3 ее представителями не осуществлялась.

¶ 10Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО3, просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, усматривает основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16Как установлено судебными инстанциями, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 17Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 ссылалась на то, что в связи с судебным разбирательством по делу она понесла расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

¶ 18В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в рамках указанного спора представила квитанцию об оплате в адвокатскую палату ЯО АК «Адвокат» № 25 от 11 июля 2019 года по соглашению № 1 от 02 апреля 2016 года сумму в размере 10 000 руб., за ведение дела № 2-351/2016, оплата принята адвокатом ФИО2 Для представление своих интересов ФИО3 на ФИО2, ФИО2 являющихся адвокатами, а также ФИО6 выдана нотариальная доверенность (л.д.л.д. 137, 220-221).

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о понесенных судебных расходах по делу. Кроме того судом указано, что интересы ФИО3 представлял ФИО2, однако доказательств, того, что ФИО3 понесла расходы на оплату его услуг не представлено, представитель ФИО2 получившая указанную сумму в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях не участвовала и интересы заявителя не представлялла.

¶ 20Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что представитель ФИО3 участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 не принимал.

¶ 21Вместе с тем с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 23Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 27Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 28Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

¶ 29В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ФИО3 представлена квитанция № 25 от 11 июля 2019 года об оплате в адвокатскую палату ЯО АК «Адвокат» по соглашению № 1 от 02 апреля 2016 года - 10 000 руб., за ведение дела № 2-351/2016, оплата принята адвокатом ФИО2

¶ 32Для представление своих интересов ФИО3 на ФИО2, ФИО2 являющихся адвокатами, а также ФИО6 выдана нотариальная доверенность.

¶ 33Как следует из материалов дела в рамках спора по иску ФИО4, ФИО2 при рассмотрении спора представлял интересы ФИО3, подписывал процессуальные документы, в доверенности выданной ФИО3 на представление ее интересов в частности уполномочены как ФИО2 так и ФИО2

¶ 34Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 уполномочила ФИО2 и ФИО2 на представление ее интересов с соответствующими полномочиями указанными в доверенности, связанные с рассмотрением дела по иску ФИО4, оплата получена ФИО2

¶ 35Доказательств о том, что юридические услуги должна была оказывать лишь ФИО2 получившая от ФИО3 оплату, материалы дела не содержат, поскольку фактически расходы последней понесены в рамках рассмотрения указанного спора, на представление интересов которой были уполномочены как ФИО2, так и ФИО2 Тот факт, что оплата получена за оказание услуг лишь ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО3 не были понесены судебные расходы в рамках рассмотрения указанного спора, с учетом полномочий на представление ее интересов несколькими представителями.

¶ 36Также в квитанции об оплате юридических услуг в адвокатскую палату содержится ссылка на соглашение № 1 от 02 апреля 2016 года, между тем судами надлежащая оценка соглашению не дана, указанное соглашение истребовано не было и не исследовалось, указание о нем отсутствует в судебных постановлениях.

¶ 37Таким образом, надлежащая оценка доказательств по делу, в том числе в совокупности с иными доказательствами, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не дана, не учтены положения ст. ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 38При этом надлежит учесть, что получение денежных средств за оказание юридических услуг одним из представителей (адвокатов) указанных в доверенности при внесении суммы в адвокатскую палату не свидетельствует о недоказанности факта несения ФИО3 судебных расходов в заявленном размере, в рамках указанного спора, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов.

¶ 39В данной связи, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 40Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 41Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит, что принятое по делу апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 45Судья ФИО1