О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 11745/2021 (8г- 9411/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5836/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 15.06.2007г. в размере 387694, 38 руб. в составе сумм основного долга, процентов, штрафных санкций, а также расходов по оплате госпошлины. Исковые требование обоснованы тем, что 15.06.2007г. между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 150000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых на срок по 15.06.2017г.. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Решение Никулинского районного суда <адрес> от 26.11.2019г. отменить.

¶ 17Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 39062,44 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований -1086,31 руб.

¶ 19В остальной части иска отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком, при этом исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 15.06.2015г., очередной платеж по кредитному договору должен был быть произведен не позднее 15.07.2015г. (в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа). Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 16.07.2015г., истец обратился в суд 12.04.2019г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, о том что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам не согласился, при этом исходил из следующего.

¶ 27Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 28В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора от 15.06.2007г. № А40-154909/2015, заключенного между банком и ФИО1, кредит предоставлен последнему на 120 месяцев с даты выдачи кредита, то есть на 10 лет – до 15.06.2017г. (л.д.49). Возврат кредита и уплата процентов производится по графику ежемесячными платежами каждый календарный месяц в размере 3567 руб.

¶ 29Таким образом, о нарушенном праве кредитор должен был узнать с момента наступления срока внесения очередного платежа.

¶ 30Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

¶ 31Как следует из материалов дела, 4.02.2019г. по заявлению ОАО АКБ « Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка № района Раменки <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен определением от 28.02.2019г. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 05.04.2019г. Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой приостановилось 4.02.2019г., что не было учтено судом первой инстанции.

¶ 32По изложенным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, размер задолженности подлежащий взысканию по кредитному договору определён в размере (3567*16)+3490,44) – 25500+4000)= 39062,44 руб.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 34Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 35Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности и необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021г., по гражданскому делу № 2-5836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи