О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2152/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 10на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО КБ «ФИО1» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «КБ «ФИО1» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор овердрафта, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным овердрафтом в размере лимита 15 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 38%. Факт получения и использования кредитов подтвержден выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, которые оставлены ответчиком без исполнения.

¶ 14Истец просил взыскать задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 995,25 рублей, из которых: основной долг - 14 907,68 рублей, проценты - 22 575,11 рублей, неустойка - 15 276,46 рублей, комиссия за смс информирование - 236 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309-311, 196, 199, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Отказывая в иске, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом.

¶ 24Как установлено судом, срок действия карты и срок действия кредитного лимита 2 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Последний раз денежные средства с карты сняты ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению истца, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением.

¶ 26Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие сведений о перевыпуске карты, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является правильным.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента востребования денежных средств, т.е. направления ответчику требования (с ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 33определила:

¶ 34решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «РТБК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи