О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 11748/2021 (8г- 9451/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-440/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 1309.10.2012г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 314970 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,9 % годовых. Для учета задолженности по кредиту банком на имя ответчика открыт счет №, на который ответчиком предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, 9 числа каждого месяца в размере по 9412 рублей. Дополнительное соглашение № к указанному договору содержит сведения о полной стоимости кредита в размере 564739 руб. 32 коп., полная стоимость процентов 29,18%.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 618744 рубля 88 копеек, образовавшейся у ФИО1, перешло к истцу. 28.09.2017г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке требования и предложение о погашении задолженности. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и взыскании суммы задолженности в размере 618744 рубля 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9387 рублей 45 копеек.

¶ 15Решением Мичуринского районного суда <адрес> от 8.10.2020г. исковые требования Общества с ограниченное ответственностью «ЭОС» удовлетворено частично.

¶ 16Взыскано с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, е пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28 255 рублей 32 копейки, в том числе 27044 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу, 1211 руб. 22 коп задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 66 копеек, а всего 29302 (двадцать девять тысяч триста два) рубля 98 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ООО « ЭОС» частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 809, 196-199,200 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных на день вынесения решения доказательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что задолженность ответчиком не погашена, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 28255 рублей 32 копейки, из которых 27044 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу, 1211 руб. 22 коп задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 66 копеек, а всего 29302 (двадцать девять тысяч триста два) рубля 98 копеек.

¶ 24Взыскивая задолженность в указанном размере, суд первой инстанции учел, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к платежам, начисленным за пределами трёхлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд, подлежит применению срок исковой давности, и что задолженность подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения истца в суд.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, о том что ответчиком погашен кредита досрочно, исходил из того, эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, предпринимались меры к истребованию доказательств, между тем ни судом первой инстанции, ни апелляционной не установлено доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 09. 10. 2012 г.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 27Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Доводы заявителя о досрочном погашении задолженности по кредиту, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2021 г., по гражданскому делу № 2-404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи