О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8,

¶ 2II инстанция –ФИО9 (председательствующий), ФедерякинаЕ.Ю., ФИО10 (докладчик),

¶ 3Дело №88-11749/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-789/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО12, ФИО13,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 13выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 466414 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.. расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. Истец обратился к ответчику с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

¶ 17Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 15 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (Полис №) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, период страхования с 16 сентября 2013 года по 15 сентября 2014 года.

¶ 2504 сентября 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой из отдела ГИБДД ГУ МВД России по Московской области г. Мытищи и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2014 года.

¶ 26Истец обратился к ответчику с необходимыми документами 12 сентября 2014 года для выплаты страхового возмещения.

¶ 27Согласно отчету № от 20 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 466414 руб.

¶ 28Стоимость расходов по оценке составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 06 октября 2014 года, а также договором № от 11 сентября 2014 года.

¶ 29В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий сроков исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку заявленное истцом событие произошло 04 сентября 2014 года, при этом в адрес СПАО «Ингосстрах» истец обратился 12 сентября 2014 года. В Бутырский районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением истец обратился 29 ноября 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

¶ 30Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.196, 200, 947, 929, 1064 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Статья 1064 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 34В статье 929 ГК РФ, указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 35В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 36Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 37В силу положений ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

¶ 38Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку истец обратился в страховую компанию 12 сентября 2014 года, то 30-ти дневных срок для принятия страховой компании решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения истек 27 октября 2014 года.

¶ 39Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 29 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

¶ 40Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

¶ 41Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также правомерно отказано.

¶ 42Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности возражать против заявления ответчика о применении срока исковой давности с представлением доказательств обращения истца в суд в установленные законом сроки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки не представили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым самостоятельно избрав именно такой способ защиты нарушенного права как неявка в судебное заседание.

¶ 44В кассационной жалобе истец ссылается на то, что возражения ответчика о применении срока исковой давности не были получены стороной истца и пропуск срока вызван уважительной причиной. Между тем данные доводы несостоятельны, так как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в ходе судебного слушания 11.03.2019 и представитель истца просил отложить слушание дела для формирования правовой позиции. Указанные истцом основания пропуска срока не являются уважительными причинами.

¶ 45В связи с чем, не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

¶ 46Иные доводы указанные в кассационной жалобе не являются основаниями к отмене решения и апелляционного определения.

¶ 47Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи