О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11750/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданной на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года, гражданское дело № 2.1-112/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 966-38577608-810/14ф от 03 октября 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 43 825 руб. 39 коп., из которой: 25 394 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 9 257 руб. 78 коп. - проценты, 9 173 руб. 52 коп. – штрафные санкции (с учетом снижения стороной истца, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 514 руб. 76 коп.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 966-38577608-810/14ф, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 30 000 руб., сроком до 30 сентября 2019 года, под 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Учитывая, что ФИО2 обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 966-38577608-810/14ф от 03 октября 2014 года в размере 34 651 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга – 25 394 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 9 257 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 руб. 55 коп., а всего 35 891 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19 марта 2019 года в части отказа во взыскании штрафных санкций отменено, в указанной части по делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка по состоянию на 26 июня 2018 года за несвоевременную уплату основного долга в размере 302 руб. 92 коп., за несвоевременную уплату процентов в размере 132 руб. 06 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 16Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 17В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 18Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 19Судом установлено, что 03 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 966-38577608-810/14ф, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 30 000 руб., сроком до 30 сентября 2019 года, под 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

¶ 20Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил. Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в установленном порядке не производил, в результате чего за период с 26 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 43 825 руб. 39 коп., из которой: 25 394 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 9 257 руб. 78 коп. - проценты, 9 173 руб. 52 коп. – штрафные санкции (с учетом снижения стороной истца, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

¶ 21Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей и удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 25 394 руб. 09 коп. и процентов по кредитному договору в сумме 9 257 руб. 78 коп., отказав во взыскании штрафных санкций, указанием на то, что стороной истца не сообщены ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств в связи с введением конкурсного производства.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части заявленной к взысканию суммы основного долга и процентов, вместе с тем отменил решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, требования в указанной части удовлетворил частично, со ссылкой на просрочку кредитора в соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием на то, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии с указанием реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности, исключив из взыскания штрафных санкций период до 29 мая 2018 года.

¶ 23Поскольку уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения 29 мая 2018 года, у суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении неустойки за период с 30 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, частично взыскав неустойку за указанный период.

¶ 24Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций и определении их размера.

¶ 25При вынесении судебных постановлений в части взыскания штрафных санкций судами не учтено следующее.

¶ 26В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 30Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 31По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 32Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

¶ 35Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 36В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 37В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 38Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

¶ 40Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

¶ 41Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

¶ 42В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 43Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

¶ 44Вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

¶ 45В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 46Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не выполнены.

¶ 47Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

¶ 49При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

¶ 50С учетом вышеизложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части частичного взыскания штрафных санкций, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, положения п.6 статьи 395 ГК РФ и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 54апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноперекопский районного суда г. Ярославля.

¶ 55Судья ФИО1