О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 11750/2021 (8г- 4396/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО6 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-11/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу <адрес> ФИО6 о признании завещания ФИО2, удостоверенное 03.02.2018г., нотариусом <адрес>Н.Н., зарегистрированное в реестре №-н/77-2018-3-326 недействительным, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2018г. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ей приходилась двоюродной сестрой, после ее смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества по адресу: <адрес>, д.За, <адрес>, а также денежных вкладов в банках, акции в ПАО «НПФ «Спектр JL».

¶ 14При обращении к нотариусу <адрес> ФИО6 ей стало известно, что ФИО2 при жизни составила завещание на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 Истец считает данное завещание недействительным, в связи с тем, что при жизни ФИО2 на протяжении нескольких лет до своей смерти страдала общими хроническими заболеваниями, неврологическими заболеваниями, терялась во времени и в пространстве, не узнавала близких и знакомых. ФИО2 также страдала иными заболеваниями: гипертония, ишемическая болезнь сердца, головные боли, которые негативным образом сказывались на ее самочувствии и восприятии происходящих событий.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу <адрес> ФИО6 о признании завещания ФИО2, удостоверенное 03.02.2018г., нотариусом <адрес> ФИО6 зарегистрированное в реестре №-н/77-2018-3-326 недействительным отказать.

¶ 17По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Пресненского районного суда <адрес> от 01.02.2019г. в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО6 совершать нотариальные действия, связанные с выдачей свидетельств о праве на наследство в отношении умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках наследственного дела №, а равно иных свидетельств, подтверждающих права на наследственное имущество, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением Пресненского районного суда <адрес> от 26.02.2019г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, д. За <адрес> вносить связанные с этим изменения в ЕГРП.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является двоюродной сестрой ФИО2, умершей 21.08.2018г.

¶ 2203.02.2018г. ФИО2 составила завещание о том, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещает в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 23Для проверки доводов истца и по её ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено для проведения экспертом ФГБУ «Федеральным медицинским исследовательским центром психиатрии и наркологии» им. ФИО12» Министерства здравоохранения посмертной судебнопсихиатрической экспертизы в отношении ФИО2

¶ 24Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.11.2019г. № следует, что у ФИО2 в юридически значимый период (03.02.2018г.) имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии ФИО2 в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГг.), а показания сторон неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у ФИО2 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос оценки физического состояния не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

¶ 25Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1149 ГК РФ, разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что наследодатель при составлении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отказал ФИО1 JI.A. в удовлетворении исковых требований.

¶ 26С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 28Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Доводы заявителя о том, что медицинская документации запрошена судом не в полном объеме, и как следствие не была исследована, а экспертами не учтено, что в юридически значимый период у завещателя имелось астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 года, по гражданскому делу № 2-11/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи