О взыскании причиненного ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы штрафа (дело № 2-765/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО22

¶ 2Судья II инстанции: ФИО23, антонова Н.В., ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11751/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ООО «СК» Согласие», САО «ВСК», ФИО30 о взыскании причиненного ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы штрафа (дело № 2-765/2019),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО25, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО28, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО29 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», ФИО30, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО « «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (из которых: 210625,74 руб. ущерб автомобилю и 189 374,26 руб. ущерб в счет поврежденного имущества), неустойку по ОСАГО в размере 400 000 руб., 1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения за период после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения из расчета 4000 руб. в день, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. в качестве возмещения компенсации морального вреда, 1400 руб. в качестве расходов за оформление нотариальной доверенности и штраф в размере 50% от присужденной суммы; с САО «ВСК» просил взыскать 3 000 000 руб. в счет страхового возмещения за поврежденное имущество,138 267,12 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2019 года по 17 сентября 2019 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ФИО30 просил суд взыскать 205 625,74 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 24.02.2018 г. в 19 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО30, «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО31 и <данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО29 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>», гос. номер № получил механические повреждения, был причинен ущерб принадлежащему ФИО29 автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, а также, принадлежащему ему имуществу, находящегося в указанном автомобиле – усилитель мощности: Chord Electronics SPM 6000 в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 395 000 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО30, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», гос. номер № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2018 г.

¶ 15Гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия <данные изъяты>. 28 февраля 2018 года истец ФИО29 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>, гос. номер №, а также имущества, находящегося в указанном автомобиле - усилитель мощности: Chord Electronics SPM 6000 в количестве 2 штук, что подтверждается актом осмотра автомобиля № <данные изъяты> и актом осмотра поврежденного имущества №<данные изъяты> от 02.03.2018 г.

¶ 16Однако, страховая компания ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения ФИО29 не произвела. ФИО29 обратился в независимую организацию ООО «Эксперт - Центр» для определения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> гос. номер №

¶ 17Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Центр» <данные изъяты> от 20.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404 723 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 334 000 руб., стоимость годных остатков составила 55 008 руб.

¶ 1829 июня 2018 года истец ФИО29 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, страховщик выплату истцу не произвел.

¶ 19Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года исковые требования ФИО29 к ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», ФИО30 удовлетворены частично.

¶ 20С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО29 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000 руб. в день, но не более 220 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб.

¶ 21С САО «ВСК» в пользу ФИО29 взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 267,12 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 800 000 руб.

¶ 22С ФИО30 в пользу ФИО29 взыскан ущерб в размере 205625,74 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение суда было отменено в части взыскания с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Принято в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО29 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 24Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года изменено в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, с ФИО30- суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 25С САО «ВСК» в пользу ФИО29 взыскано страховое возмещение в размере 2 600 000 руб.

¶ 26С ФИО30 в пользу ФИО29 взыскано в счет возмещения ущерба 605 625,74 руб.

¶ 27В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что усилители Сhord Electronics SPM 6000 не могли поставляться в Россию законным путем, являются не сертифицированными и контрафактными, в связи с чем не могли реализовываться по договору поставки №<данные изъяты> от 18.02.2018. Заявитель также указал, что поскольку сведения в отношении ООО «АМП» недостоверны, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, судом необоснованно было отклонено ходатайство о подложности доказательств.

¶ 28Также в жалобе указано, что страховщик не имел возможности осмотреть поврежденное имущество, поскольку истец по требованию ответчика его на осмотр не представил, чем нарушил Правила страхования, с которыми при заключении договора страхования согласился. Кроме того, автор жалобы указывает, что истец не представил поврежденное имущество и на экспертизу, в связи с чем, не была определена рыночная стоимость имущества, не определены годные остатки, при определении стоимости ремонта усилителей эксперт звонил дистрибьютеру АО «НЭКСТ», из разговора с которыми установил экономическую нецелесообразность проведения ремонта, не установлены повреждения усилителей. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств. Так, в жалобе заявитель также указал, что судами необоснованно были отклонены ходатайства САО «ВСК»: о запросе в Федеральную Таможенную Службу информации подлежало ли растормаживанию ООО «АПМ-Групп» или другими юридическими и физическими лицами усилители Сhord Electronics SPM 6000; о привлечении ООО «АМП-Групп» третьим лицом; о необходимости обязать истца предоставить идентификационный номер усилителей Сhord Electronics SPM 6000.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.1,3 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 31Из материалов дела следует, что 24.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО30, <данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО31 и <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО29 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО30, управлявший автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», гос. номер А562АН177, а также, принадлежащему ему же имуществу, находящегося в данном автомобиле–усилителям мощности Сhord Electronics SPM 6000 в количестве 2 штук общей стоимостью 3395000 руб., что подтверждается договором поставки № <данные изъяты> от 18.02.2018 г., товарной накладной № <данные изъяты> от 24.02.2018 г., кассовым чеком № 15 (ККТ 17002975) от 18.02.2018 г. на оплату (л.д.55-62, т.1) был причинен ущерб.

¶ 32Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1012510214 (л. д. № 122, т.1) риск обязательной гражданской ответственности ФИО30 был застрахован в страховой компании в ООО «СК Согласие».

¶ 3302 марта 2018 года по направлению ООО «СК Согласие» эксперты ООО «Мэтр» произвели осмотр автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № а также поврежденного имущества, находящегося в указанном автомобиле усилителей мощности: Chord Electronics SPM 6000 в количестве 2 штук, что подтверждается актом осмотра автомобиля № 49425/18 и актом осмотра поврежденного имущества №<данные изъяты> от 02.03.2018 (т. 1, л.д. 11-14).

¶ 3422 марта 2018 года по обращению ООО «СК Согласие» было подготовлено транспортно- трасологическое экспертное заключение ООО ЭЮБ «Гарбор» №28-01-88, согласно выводам которого «повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № не являются результатом рассматриваемого ДТП 24.02.2018 года и также не являются результатом ДТП 24.02.2018 года повреждение груза, находившегося в багажном отделении данного транспортного средства. Следы воздействия, повреждения транспортного средства и его груза были образованы в результате иного происшествия, при иных обстоятельствах» (т. 1, л.д. 126-142).

¶ 3502 апреля 2018 года ООО «СК Согласие» отказало истцу ФИО29 в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 143).

¶ 36Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Центр» №11/07-029 от 20.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404 723 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 334 000 руб., стоимость годных остатков составила 55 008 руб., (т. 1, л.д. 20-53).

¶ 37У ФИО30 имеется полис КАСКО с риском страхования добровольной гражданской ответственности №<данные изъяты> с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Срок действия полиса с 14 сентября_2017 года по 13 сентября 2018 года (л.д. № 162-163, том 1).

¶ 3820 декабря 2018 года ФИО29 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленных и приложенных к заявлению документов, (л.д. № 183-184, том 2). Однако до настоящего времени САО «ВСК» страховой выплаты на счет истца ФИО29 не произвело, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО29 не предоставил на осмотр поврежденное имущество согласно Правилам страхования №171.1 п.8.3.6.

¶ 39Судом установлено, что полис страхования КАСКО <данные изъяты>, по которому застрахована добровольная гражданская ответственность с лимитом 3000000 рублей, застрахован согласно Правилам №171.1 комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 27 декабря 2017 года «ВСК» (том 2 л.д. № 4-39).

¶ 40Согласно п.9 настоящих Правил выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего- документа но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

¶ 41Суду были представлены на обозрение оригиналы документов на приобретенные истцом ФИО29 у ООО «АПМ-Групп» усилителя мощности: Chord Electronics SPM 6000 в количестве 2 штук, общей стоимостью 3395000 (три миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, которые подтверждаются договором поставки № <данные изъяты> от 18.02.2018 г., товарной накладной № <данные изъяты> 24.02.2018 кассовым чеком № 15 (ККТ 17002975) от 18.02.2018 г. на оплату поставщика: ООО «АПМ-ГРУПП», ИНН поставщика 9729175076, Актом приема- передачи товара от 24.02.2018 г. (л.д. № 55-62, том 1). А также установлено, что усилители мощности: Chord Electronics SPM 6000 в количестве 2 штук были предоставлены на осмотр и осмотрены по направлению ООО «СК «Согласие» экспертами ООО «МЭТР», что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества №704568 от 02.03.2018 г. (том 1, л.д. № 11-14).

¶ 42В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК Согласие», определением Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВОСМ».

¶ 43Согласно заключению эксперта № 01-01-19, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: 1. Деформация внешних и внутренних кузовных панелей указывает на то что контакт между автомобилем <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» гос.номер № был продольным, со смещением влево от продольной оси «<данные изъяты>». Следы на панели заднего пола(нише запасного колеса), обнаруженные в левой части автомобиля «Фольксваген Пассат», с наибольшей степенью вероятности с учетом особенностей места стоянки автомобиля «<данные изъяты>» могли быть получены от контакта с усилителем переднего бампера автомобиля <данные изъяты>». 2. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2018 года, автомобилю «Фольксваген Пассат», гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО29, были причинены механические повреждения. Повреждения находятся в задней и задней левой части «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> виде деформации и повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, панели задка, пола багажника, двери задка, задней левой двери в виде деформаций деталей и кромок замятий по направлений) от задней части автомобиля к передней, снизу вверх. Правая задняя боковина имеет меньшую степень повреждений. 3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на момент elb связи с ДТП 24.02.2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 декабря 2014 года № 4320П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа поврежденных деталей -496551 рублей, с учетом износа - 308703,00 рублей. В соответствии с Положения Банка России от 19 декабря 2014 года № 4320П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» восстановительный ремонт; транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> экономически нецелесообразен рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24.02.2018 года составляет - 273600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков «Фольксваген Пассат» гос.номер А562АН177 на дату ДТП 24.02.2018 года составляет 61000,00 рублей. Сумма материального ущерба в соответствии с Положения Банка России от 19 декабря 2014 года № 4320П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 212600,00 рублей (том1, л.д. № 219-220).

¶ 44Также, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК Согласие», принимая во внимание приобщенные материалы на электронном носителе фотографий с осмотра автомобиля «Ауди А8», гос.номер Т168РВ750 после ДТП 24.02.2018 года с учетом вопросов ранее не ставящихся на разрешение экспертам относительно поврежденного в ДТП имущества - Усилителей Мощности: Chord Electronics SPM 6000 в количестве 2 штук, определением Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, трассологическая и товароведческая экспертиза (том 2, л.д. № 214-215) производство которой было поручено экспертам ООО «НЭОС».

¶ 45Согласно заключению эксперта № 240619-4, экспертом ФИО32 даны ответы на поставленные судом вопросы, которые изложены подробно в выводах судебной экспертизы (томЗ, л.д. № 60-61). Согласно выводам судебной экспертизы, подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия 24.02.2018 года с участием всех трех автомобилей : «Фольксваген», гос. <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, определены повреждение полученные автомобилем «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в ДТП 24.02.26,18 года, рассчитан ущерб автомобиля «Фольксваген», гос. номер А562АН177, который составил с учетом износа ТС- 384200,00 рублей, без учета износа - 634400,00 рублей, среднерыночная стоимость -267880,00 рублей, стоимость годных остатков - 57254,26 рублей. Ответив на 4 вопрос эксперт определил, что механизм образования повреждений усилителя мощности Chord Electronics SPM 6000 не противоречит заявленным обстоятельствам события. Проведение восстановительного ремонта в отношении указанных усилителей является нецелесообразным. Рыночная стоимость усилителя мощности Chord Electronics SPM 6000 на момент ДТП 24.02.2018 года составляет: 1633160,00 рублей, (том 3, л.д. № 61).

¶ 46Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым частично согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9, ст.10, ст. 15, ст. 309, ст.310,ст. 421, ст. 422, ст. 506, ст. 927, ст. ст. 929-931,ст. 940,ст.942, ст. 943, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, положениями закона- -«Об организации страхового дела в Российской Федерации», закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18, приказом Росфинмониторинга от 11 февраля 2019 г. № 33, и пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств по делу, поскольку договор поставки усилителей мощности Chord Electronics SPM 6000 №4-ПК/18 от 18.02.2018 не был признан недействительным, фактически был исполнен сторонами, товар был передан и оплачен.

¶ 47Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО29 страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., с ФИО30 суммы ущерба в размере 205625,74 руб., указав, что судом первой инстанции не учтена предусмотренная договором страхования безусловная франшиза, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 2600000 руб., с ФИО30 в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 605 625,74 руб.

¶ 48Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данное имущество было приобретено истцом не для личных нужд, а также с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Правила страхования не обязывают потерпевшего представить страховщику пострадавшее имущество.

¶ 49В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов только в части заявленных к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы

¶ 50В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 51В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 52Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 53Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 54В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 55Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 56Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 57Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 58Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 59Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 60Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

¶ 61Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

¶ 62Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 63В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 64Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 65В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 66Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 67Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 68Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы.

¶ 69При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 70Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ФИО29 к САО «ВСК» выполнены не были.

¶ 71Судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения преждевременными, поскольку заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы о нарушении истцом ФИО33 страхования (п.7.3.10, 8.3, 8.3.3) и не предоставления застрахованного имущества на осмотр, а также для проведения судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, установления рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков. Судом апелляционной инстанции решение суда надлежащим образом не проверено, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неубедительными, не приведены, при этом судом указано, что Правила страхования не обязывают потерпевшего представить Страховщику пострадавшее имущество. Вместе с тем, отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание вышеуказанные пункты Правил.

¶ 72В материалы дела истцом не представлены доказательства в обоснование правомерности своих действий по непредоставлению страховщику согласно п.7.3.10 Правил страхования поврежденного имущества на осмотр в целях определения причин и размера причиненного ущерба.

¶ 73Не проверены доводы ответчика о допустимости в качестве доказательства заключения эксперта ФИО32№ <данные изъяты>, давшего ответ о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта усилителей без их осмотра и установления повреждений, только на основании телефонного звонка и разговора с представителем компании дистрибьютера АО «НЭКСТ». Оценка заключению эксперта, исходя из доводов ответчика, судом не дана.

¶ 74Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения за усилители, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 75Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены в части апелляционного определения.

¶ 76Исходя из изложенного, в интересах законности подлежит отмене апелляционное определение и в части удовлетворения исковых требований к ФИО30

¶ 77Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости удовлетворения ходатайств о направлении запросов, будут разрешать судом при новом рассмотрении.

¶ 78Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменить в части изменения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, с ФИО30 – суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины.

¶ 82В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, оставить без изменения.

¶ 83Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи