О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО23.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО24 (докладчик), ФИО25, ФИО26

¶ 3Дело № 88-11752/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27

¶ 8судей ФИО28, ФИО29

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО15, ФИО32 ФИО32, Сергеевой ФИО18 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе Сергеевой ФИО19, ФИО32, ФИО32, Сергеевой ФИО22 на решение Пресненского районного суда. Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО27

¶ 12выслушав доводы представителя ФИО32 – адвоката ФИО30, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО31, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО32, ФИО32, ФИО32, ФИО32 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о возмещении стоимости авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами с одной стороны и авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с другой стороны, был заключен договор воздушной перевозки, что подтверждается электронным перевозочным документом - маршрутными квитанциями электронных билетов на их имя, в соответствии с которыми предметом договора перевозки является авиаперелет Москва - Салоники, Салоники - Москва. После оплаты стоимости услуг в полном объеме был подтвержден маршрут на рейс SU2124, Москва - Салоники от 22 апреля 2019 года; рейс SU2125, Салоники - Москва от 02 мая 2019 года. Стоимость билетов с учетом уплаты сборов составила 63 056 руб. По прибытию в аэропорт Шереметьево (терминал D) за 2 часа 55 минут до вылета, истцы прошли предполетную регистрацию, после чего оформили посадочные талоны, на которых было указано время начала посадки, время вылета, а также место посадки на борту воздушного судна. Далее истцы прошли таможенный и личный досмотр, о чем имеется отметка на посадочных талонах, и вышли в зону вылета, что свидетельствует о том, что в одностороннем порядке от полета они не отказывались. Напротив, со своей стороны истцы добросовестно исполнили обязательства перед ответчиком. Таким образом, пассажиры самостоятельно направились к номеру выхода для посадки на рейс - выход Gate 31 терминала D, при этом они не были обеспечены визуальной и акустической информацией относительно вылета. В 15 часов 49 минут истцы подошли к указанному в посадочном талоне выходу на посадку, однако, на посадку они допущены не были. Сотрудник аэропорта отказала в допуске, обосновывая тем, что билеты аннулированы по причине опоздания на посадку, и настаивала на срочном обращении к сотрудникам ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» для замены авиабилетов. Вместе с тем, время вылета в посадочном талоне было указано, как 16 часов 15 минут. То есть до официального времени вылета оставалось еще 26 минут. Однако, в допуске к посадке на рейс было отказано. В посадочных талонах, которые были выданы истцам в момент прохождения регистрации, не было указано время окончания посадки на рейс. Ответчик, направленную ему претензию истцов о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Полагая, что со стороны истцов не было нарушений правил воздушной перевозки и отказа от перевозки на первом участке маршрута SU2124, Москва – Саалоники от 22 апреля 2019 года, а невозможность воспользоваться вторым участком маршрута SU2125, Салоники - Москва от 02 мая 2019 года является следствием неправомерных действий ответчика, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость авиабилетов с учетом сборов в размере 63 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 31 528 руб.

¶ 16Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Сергеевы просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и настаивают на своей позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе рассмотрения дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 года через web-сайт ПАО «Аэрофлот» на пассажиров SERGEEVA/TATIANA, SERGEEV/DMITRII, SERGEEV A/NADEZDA и SERGEEV/GEORGII были оформлены авиабилеты №<данные изъяты> на рейсы SU2124 / 22 апреля 2019 года и SU2125 02 мая 2019 года по маршруту Москва - Салоники - Москва.

¶ 23Полная стоимость авиабилетов №№5552112554331/32/33/34 по специальному тарифу экономического класса с комбинацией «EVU/NVU» группы «БЮДЖЕТ (SAVER)» составляла 15 764 руб. за каждый билет.

¶ 24Согласно справке Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» от 26 сентября 2019 года № 111.10-3056 истцы в 13 часов 40 минут 22 апреля 2019 года прошли регистрацию на стойке регистрации терминала D. Согласно комментарию, внесенному в историческую часть регистрации, пассажиры отказались от бесплатной услуги сопровождения до выхода на посадку.

¶ 25Выход на посадку был назначен в 12 часов 15 минут и оставался неизменным до отправления воздушного судна. Получив посадочные талоны в 13 часов 40 минут на стойке регистрации, пассажиры обладали полной и достоверной информацией о номере выхода на посадку, времени вылета и времени окончания посадки на рейс.

¶ 26Как установлено судом, посадка пассажиров на рейс SU2124 / 22 апреля 2019 года Москва - Салоники осуществлялась на выходе № 31 терминала D аэропорта Шереметьево. Согласно расписанию отправление рейса ожидалось в 16 часов 15 минут, время окончания посадки на рейс - в 15 часов 55 минут, то есть за 20 минут до вылета, как указано в посадочных талонах.

¶ 27Согласно данным ДНОП явка пассажиров к выходу на посадку № 31 терминала D зафиксирована в 15 часов 56 минут, в связи с чем бронирование было аннулировано, а в систему регистрации данных пассажиров были внесены соответствующие ремарки.

¶ 28При этом, в тот же день 22 апреля 2019 года пассажиры были перебронированы на рейс SU2124 24 апреля 2019 года Москва - Салоники, однако через 13 минут бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «OTKAZ ОТ PEREOF- NET DENEG».

¶ 29Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 15, 400, 784 ГК РФ, ч.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, а также п.п.27, 80, 90, 91, 229 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и заблаговременной явки к выходу на посадку истцами в материалы дела не представлено.

¶ 30С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшихся судебным актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 32В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 33В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, что истцы не явились своевременно на посадку (до 15 часов 55 минут).

¶ 35Так из списка пассажиров рейса SU2124, прошедших на посадку следует, что последний пассажир прошел на посадку в 15 часов 53 минуты 43 секунды, что опровергает позицию истцов о прибытии на посадку в 15 часов 49 минут.

¶ 36Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые опровергали бы установленные обстоятельства, истцами не представлено.

¶ 37Доводы истцом о том, что фактически посадка на самолет была завершена ранее установленного времени, а именно в 15:54, что следует из ответа службы безопасности АО Международный аэропорт «Шереметьево» с достоверностью не подтверждают их доводы о своевременной явке истцов к выходу на посадку.

¶ 38Кроме того, в данном ответе указаны только часы и минуты, в связи с чем, утверждения о закрытии выхода на посадку за минуту до предусмотренного времени голословны.

¶ 39Исходя из изложенного, не влекут отмены состоявшихся судебных актов доводы жалобы о том, что судами принято во внимание устное утверждение представителя ответчика о том, что истцы явились к выходу на посадку в 15.56.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 44Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда. Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи