О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция- ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15

¶ 3Дело 88-11756/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/2019).

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2012 года № <данные изъяты> за период с 27 ноября 2012 года по 26 июня 2018 года в размере 85605 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга - 29730 рублей 22 копейки, сумма процентов - 29200 рублей 25 копеек, штрафные санкции (сниженные) - 26675 рублей 23 копейки.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему

¶ 15Решением Сонковского районного суда Тверской области от 22 августа 2019 года, с ФИО19 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 августа 2012 года за период с 27 ноября 2012 года по 26 июня 2018 года в размере 85605 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга 29730 рублей 22 копейки, сумма процентов - 29200 рублей 25 копеек, штрафные санкции (сниженные) 26675 рублей 23 копейки, итого 85605 рублей 70 копеек; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2768 рублей 17 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года, данное решение изменено, уменьшен размер взысканной с ФИО19 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 931-35360910-810/12ф от 30 августа 2012 года с 85605 рублей 70 копеек до 1806 рублей 95 копеек, в том числе сумма основного долга - 828 рублей 50 копеек, сумма процентов - 563 рубля 83 копейки, сумма штрафных санкций - 414 рублей 62 копейки; уменьшен размер взысканных с ФИО19 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины с 2768 рублей 17 копеек до 58 рублей 41 копейки.

¶ 17Не соглашаясь с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО19 заключен договор о карте № <данные изъяты> номер счёта (СКС) <данные изъяты>, тип карты <данные изъяты>, с установленным лимитом кредитования 30000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами - 24% годовых, размером от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, - 10%, сроком кредита - 34 месяца, путём заполнения и подписания заёмщиком - ответчиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 22В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой составил: основной долг - 29730 рублей 22 копейки, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг - 29200 рублей 25 копеек, штрафные санкции - 549857 рублей 24 копейки.

¶ 23Обращаясь в суд с иском, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 26675 рублей 23 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

¶ 24Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 25Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору от 29 октября 2012 года, пришел к выводу о взыскании с ФИО19 задолженности в заявленном истцом размере 85605 рублей 70 копеек, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций и применения последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 26Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласилась, установив, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты до 25 августа 2015 года, пришел к выводу о частично удовлетворении требований.

¶ 27Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Несогласие заявителя с применением судом апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 30Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 31Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 32Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 33Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 34По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 35С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 36Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 37Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО19 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 38Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО20 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи