О признании принявшим наследство и признании права собственности на гараж в порядке наследования

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-11757/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

¶ 11по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Митино, ГСК «Митино-Авто» о признании принявшим наследство и признании права собственности на гараж в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управе района Митино, ГСК "Митино-Авто" о признании принявшим наследство и признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, ссылаясь на то, что при жизни ФИО9 был выделен земельный участок, который впоследствии был изъят и вместо него предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, на котором возведен спорный гараж, и унаследован дочерью ФИО9 – ФИО8 Поскольку ФИО8 умерла, а истец является единственными наследником по закону первой очереди, так как приходится сыном умершей ФИО8, то в соответствии со ст. 218 ГК РФ истец просил признать его фактически принявшим наследство и признать право собственности на спорный гараж.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Митино, ГСК «Митино-Авто» о признании принявшим наследство и признании права собственности на гараж в порядке наследования отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

¶ 20В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 21Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

¶ 22В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 23В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 24Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО10, ФИО11 к ГСК "МитиноАвто" о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности было отказано, при этом относимых и допустимых доказательств того, что спорный гараж либо земельный участок, на котором он расположен, принадлежал ФИО9 или ФИО8, что позволило бы суду признать за истцом право собственности на спорный объект в порядке наследования, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 27Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 30Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи