О взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3285/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9вступившим в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

¶ 10ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что решение должниками не исполнено и не может быть исполнено в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывал, что в рамках обеспечения иска наложен арест на имущество должника, в том числе две квартиры. Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения обращено взыскание на <адрес> по адресу: <адрес>, но на вторую квартиру по адресу: <адрес>, взыскание не обращено. После частичного возврата по исполнительному производству денежных средств, полученных после реализации квартиры, оставшаяся сумма взыскания составляет 13 048 633,31 руб. Заявитель обращал внимание, что денежная сумма по займу предоставлялась ответчику в целях приобретения указанных квартир (п. 8.1 договора), но после приобретения ответчик оформил регистрацию в спорной квартире. Однако заявитель полагал, что квартира подлежит реализации в рамках исполнительного производства и не может считаться единственным жильем ответчика, имевшего иное место проживания до приобретения квартир в <адрес>. Заявитель полагал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый № и денежные средства, полученные по результатам обращения взыскания, перечислить в счет оставшейся задолженности, подлежащей взысканию.

¶ 11Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, разрешении вопроса по существу.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 498 831,97 руб., неустойка в размере 7 709 399,63 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 22 768 231,60 руб., также со ФИО5 в пользу ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

¶ 18Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, добровольный срок исполнения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, должник требования исполнительного документа не исполнил. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника места работы, имущества помимо квартир, в отношении которых применялись меры обеспечения иска, остаток задолженности после проведения торгов и реализации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 048 633,31 руб.

¶ 19Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, пришел к выводу, что поданное ФИО2 заявление является правомерным и обоснованным, а предложенный способ изменения способа исполнения судебного постановления – не противоречащим закону, приняв во внимание, что задолженность ответчика по исполнительному производству не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, а <адрес> по адресу: <адрес>, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 24Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 25Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

¶ 26Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

¶ 27Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

¶ 28Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 29В нарушение приведенных выше норм права, суды каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения районного суда с учетом предусмотренного в нем способа в виде денежного взыскания, не указали.

¶ 30Более того, пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

¶ 31Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

¶ 32Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

¶ 33В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

¶ 34Положениями ст. 87, 89-92 указанного закона устанавливается порядок реализации недвижимого имущества должника.

¶ 35По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

¶ 36Кроме того, ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращение взыскания на заложенное имущество, который также осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

¶ 37В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50).

¶ 38Таким образом, приведенные выше нормы права исключают возможность обращения взыскания на имущество должника в виде недвижимого имущества на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку реализуются либо в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо разрешаются в порядке искового производства при реализации самостоятельного способа защиты нарушенного права.

¶ 39Между тем, суд, рассматривая и удовлетворяя заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств со ФИО1, путем обращения взыскания на его недвижимое имущество со ссылкой на условия заключенного сторонами договора займа, предусматривающего возможность обращения взыскания на него, в нарушение вышеприведенных норм права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, поскольку требования об обращении взыскания на имущество должника указанным решением не разрешалось.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указанные нарушения также не устранил.

¶ 41При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными.

¶ 42Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Они не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, что требует отмены состоявшихся по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО2 в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 45определил:

¶ 46определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 47Судья