О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-11759/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Золотой Ранет» к Кочетковой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе Кочетковой ФИО10 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года (дело № 2-2092/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО19 – ФИО20

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СНТ «Золотой Ранет» обратился с иском к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО19 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2019 года в размере 33 984 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 15 973,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,71 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО19 находятся три земельных участка: участок № 65 с кадастровым номером <данные изъяты>; участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м. каждый, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенных на территории СНТ «Золотой Ранет» по адресу: Московская область, Красногорский район, др. Тимошкино. Общим собранием членов СНТ «Золотой Ранет» ФИО19 была исключена из членов СНТ. С момента исключения из членов СНТ ответчик ФИО19 использует земельные участки для ведения садоводства в индивидуальном порядке, договор пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Золотой Ранет» не заключала. Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО19 отказывается производить оплату установленных уполномоченным органом управления СНТ «Золотой Ранет» взносов на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года исковые требования СНТ «Золотой Ранет» удовлетворены, с ФИО19 в пользу СНТ «Золотой Ранет» взыскано неосновательное обогащение в размере 33 984 руб., проценты в размере 15 973,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698,71 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО19 просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года отменить. В обоснование указано, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств фактически понесенных расходов на содержание инфраструктуры и иного имущества, что лишило ответчика проверить правильность расчета неосновательного обогащения. Судом не было учтено, что с 06 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года между сторонами действовал договор о пользовании инфраструктурой и общим имуществом, заключенный по решению Московского областного суда. Кроме того, заявитель указала, что за спорный период взносы ею были оплачены, претензий от истца о недоплате не поступало.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что СНТ «Золотой Ранет» расположено по адресу: <адрес>. ФИО19 на праве собственности принадлежат три земельных участка: участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м. каждый, вид разрешенного использования «для ведения садоводства». С момента исключения ФИО19 из членов СНТ последняя использует земельные участки для ведения садоводства в индивидуальном порядке, договор пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Золотой Ранет» она не заключала, при этом, ответчик не производит оплату на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества. Решением уполномоченного органа управления СНТ «Золотой Ранет» от 13 декабря 2014 года на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества установлен ежемесячный размер взносов с 01 января 2015 года в размере 250 руб. за каждые 100 кв.м. площади земельных участков, находящихся в собственности или ином пользовании садоводов. Решением уполномоченного органа управления СНТ «Золотой Ранет» от 16 июня 2017 года на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества установлен ежемесячный размер взносов с 01 июля 2017 года в размере 350 руб. за каждые 100 кв.м. площади земельных участков, находящихся в собственности или ином пользовании садоводов.

¶ 22Также, из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2018 года суд обязан СНТ «Золотой Ранет» и ФИО19 заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно которому размер платы определяется с учетом занимаемой фактической площади земельного участка

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что у ответчика имеется сбереженное имущество в силу положений ст. 1102 ГК РФ, как пользователя имуществом СНТ «Золотой Ранет», в связи с чем, удовлетворил исковые требования СНТ «Золотой Ранет».

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 25Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Исходя из анализа норм в их совокупности и взаимосвязи, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку все необходимые для этого условия, а именно, наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения применительно к данным правоотношениям имели место быть.

¶ 28При этом, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие у ответчика ФИО19 членства в СНТ «Золотой Ранет» не влечет освобождение собственника земельных участков от обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ, которые недействительными не признаны, и в которых указаны отчеты о понесенных расходах. Контррасчет, в том числе за период с 06 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года, заявителем не представлен.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 31Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи