О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1176/2019

¶ 2№ 2-626/2017

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО7 акционерного общества КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО7 акционерного общества КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30 апреля 2015 года № 13/15Ф, взыскании с ответчика задолженности по данному договору в размере 4326780,82 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 35833,90 рублей.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита от 30 апреля 2015 года №13/15Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3408360 рублей под 18% годовых на срок по 29 апреля 2020 года включительно. Однако ответчик не исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в общем размере 4326780,82 рублей.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор потребительского кредита (займа) от 30 апреля 2015 года № 13/15Ф, заключенный между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана срочная задолженность в размере 3408360 рублей, срочные проценты в размере 256465,12 рублей, просроченные проценты в размере 614629,96 рублей, пени по просроченным процентам в размере 47325,74 рублей. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина доход бюджета г. Москвы в размере 35833,90 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций отказано. С ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82500 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от 30 апреля 2015 года № 13/15Ф.

¶ 21Согласно пунктам 1, 2, 4 данного договора ОАО КБ «МАСТ-БАНК» обязалось предоставить ФИО1 3408360 рублей под 18% годовых на срок до 29 апреля 2020 года, в свою очередь ФИО1 обязался возвратить ОАО КБ «МАСТ-БАНК» кредит и уплатить проценты за его использование на условиях, предусмотренных кредитным договором.

¶ 22В подтверждение предоставления ответчику денежных средств со стороны ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в материалы дела представлен кассовый ордер от 30 апреля 2015 года № 48.

¶ 23Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу № А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В связи с неисполнением договорных обязательств 14 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 25Указывая, что ФИО1 не исполнял принятые по договору обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 1 октября 2016 года составляет 4326780,82 рублей, в том числе основной долг - 3408360 рублей, проценты - 871095,09 рублей, неустойка - 47325,74 рублей.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30 апреля 2015 года № 13/15Ф, взыскании с ответчика задолженности по данному договору, исходя из наличия между сторонами договорных отношений и неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

¶ 27Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, в целях проверки доводов ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита».

¶ 28В соответствии с заключением эксперта от 15 марта 2019 года № 015-02/19 подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита от 30 апреля 2015 года №13/15Ф и в расходном кассовом ордере от 30 апреля 2015 года № 48 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

¶ 29Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ввиду того, что кредитный договор и кассовый ордер ответчиком не подписывались, иных доказательств передачи истцом ответчику денежных средством суду не представлено.

¶ 30Вывод судебной коллегии является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 31По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 33Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 35В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установил, что договор потребительского кредита от 30 апреля 2015 года №13/15Ф и расходный кассовый ордер от 30 апреля 2015 года № 48 на получение суммы 3408360 рублей ФИО1 не подписывал, иных доказательств получения ответчиком от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях, согласованных с банком, не имеется, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

¶ 36Доводы кассатора о несогласии с апелляционным определением по мотиву необоснованного отказа судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

¶ 37В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 38Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

¶ 39Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 40Следовательно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

¶ 41Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» от 15 марта 2019 года №015-02/19» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, указал, что заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы и признала достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания, судебной коллегией не допущено.

¶ 42Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 43По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 ? без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи