О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

¶ 7В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела мобильный телефон. В период гарантийного срока у телефона выявился недостаток - быстрый разряд аккумуляторной батареи, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр ответчика для его устранения. Сервисным центром ответчика произведен ремонт телефона. ДД.ММ.ГГГГ у телефона вновь проявился идентичный недостаток. При повторном обращении истца к ответчику по вопросам ремонта было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судом незаконно взысканы с истца расходы на проведение экспертизы.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что между ФИО2 и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мобильного телефона, с установленным гарантийным сроком в 1 год. Впоследствии АО «Связной Логистика» было переименовано в ООО «Сеть Связной» в связи с реорганизацией юридического лица.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток приобретенного товара - быстрый разряд аккумуляторной батареи. Истец обратилась в сервисный центр ответчика, который принял телефон в ремонт, произвел замену батареи.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружен тот же самый недостаток. Истец повторно обратилась к ответчику, который отказал ей в ремонте, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

¶ 17Истец обратилась в официальный сервисный центр, где ей ДД.ММ.ГГГГ был передан новый телефон.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец реализовала свои права потребителя по договору купли-продажи телефона в полном объеме. После обнаружения недостатков в приобретенном телефоне истцом были предприняты действия, направленные на устранение недостатков в виде проведения гарантийного ремонта, при этом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не заявлялись. Заявленные требования потребителя были удовлетворены в полном объеме посредством замены товара на новый. Приняв новый товар, истец каких-либо претензий не заявляла.

¶ 19Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 21Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 22Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 26Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья