О защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9,

¶ 2II инстанция –ФИО10 (председательствующий), ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11762/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-487/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петровский» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петровский» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 100 237 рублей 76 копеек, неустойки в размере 1 100 237 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 503 рубля 57 копеек.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2017г. заключила с ООО «Петровский» договор купли-продажи №-БД-1343 автомобиля марки «Renault Kaptur», цена договора составила 1 100 237,76 руб. 13.11.2017г. автомобиль передан истцу. Согласно п. 6.1 договора, с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставляется гарантия на дефекты сборки, материалов и изготовление указанного автомобиля сроком на три года, либо на 100 000 (сто километров, в зависимости от того, какое событие наступит быстрее). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате пожара, произошедшего от самовозгорания автомобиля, был уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Согласно постановлению ОНД по <адрес> от 07.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, источником возникновения пламени явилось место расположения аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Сгоревший автомобиль был осмотрен 13.07.2018г. ЗАО «РЕНО РОССИЯ». В удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано. 18.08.2018г. истец повторно направила в адрес ответчика претензию. Ответом ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в исполнении требований, предложив предоставить уничтоженный пожаром автомобиль в его распоряжение для проведения полноценной технической экспертизы, отвечающей всем требованиям закона. Истец обратилась в ООО «Рейстар», которым подготовлено заключение специалиста № от 19.09.2018г. Экспертом установлен действительный источник возгорания автомобиля, а так же выявлен ряд недостатков в заключении, выданном «РЕНО РОССИЯ». Истец полагал, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 25Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 26В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что 09.11.2017г. между истцом ФИО1 и ООО «Петровский» был заключен договор купли-продажи №-БД-1343 автомобиля марки «Renault Kaptur». По условиям договора истцом выплачена сумма в размере 1 100 237,76 руб.

¶ 2813.11.2017г. в соответствии с актом приема-передачи указанный автомобиль передан истцу.

¶ 29В силу п. 1.4 договора на ответчике лежит обязанность передать автомобиль, качество которого соответствует стандартам, принятым в Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с условиями, изложенными в п. 6.1 договора, с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, покупателю предоставляется гарантия на дефекты сборки, материалов и изготовления указанного автомобиля сроком на три года, либо на 100 000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит быстрее. Таким образом, автомобиль находился на гарантии.

¶ 3130.05.2018 г., примерно в 22 часа, по адресу <адрес> <адрес>, в результате пожара, произошедшего от самовозгорания автомобиля, был уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Renault Kaptur» г.р.з. Н 504 РО/750.

¶ 32По данному факту дознавателем ОНД по <адрес> 07.06.2018г. проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В постановлении дознавателя указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилась техническая неисправность систем и узлов автомобиля. Источник возникновения пламени - место расположения аккумуляторной батареи.

¶ 33По ходатайству истца по делу назначена пожарно-техническая проведение которой поручено АНО «ИНАЭ-МАДИ».

¶ 34На разрешение экспертов АНО «ИНАЭ-МАДИ» поставлены вопросы установления причины возгорания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Катуг и определения места первоначального возгорания (пожара).

¶ 35Согласно выводам экспертного заключения АНО «ИНАЭ-МАДИ» следует, что из-за сильных термических повреждений, а также по причине того, что эксперту было представлено частично разобранное транспортное средство (ряд деталей был демонтирован в его передней части, непосредственно в области расположения очага пожара), в точности установить причину возгорания автомобиля <данные изъяты> (VIN - №, государственный регистрационный знак № RUS) в рассматриваемом случае нельзя. При этом, в своем заключении эксперт указывает несколько причин возникновения пожара: попадание на нагретые детали двигателя и его выхлопного тракта каких-либо жидкостей (бензина или масла) или травы, произраставшей на месте пожара; вследствие возникновения какого-либо аварийного режима работы в электроприборах или электропроводке автомобиля; из-за действий третьих лиц, которые внесли в область расположения очага пожара посторонний источник зажигания, предварительно разлив в ней снаружи ЛВЖ или ГЖ.

¶ 36Более того, в заключении АНО «ИНАЭ-МАДИ» указано, что очаг пожара (место первоначального возгорания) автомобиля <данные изъяты> (VIN - №, государственный регистрационный знак № RUS) располагается в его передней части, внутри моторного отсека или снаружи поблизости от него. Более точно его местонахождение в рассматриваемом случае определить не представляется возможным. В экспертном заключении отмечено, что автомобиль на экспертизу представлен в частично разобранном виде (ряд деталей был демонтирован в его передней части, непосредственно в области расположения очага пожара), что наряду с наличием сильных термических повреждений на автомобиле сделало невозможным дать категорический ответ на поставленные перед экспертизой вопросы о причинах возгорания.

¶ 37Доводы истца сводились к тому, что ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества.

¶ 38Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был причинен имущественный вред по вине ответчика в результате продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества, по делу не представлено.

¶ 39Согласно материалам дела, автомобиль находился в распоряжении истца.

¶ 40Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о причине возгорания автомобиля ввиду наличия производственного дефекта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то есть не установлено, что ущерб возник в результате продажи некачественного автомобиля.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

¶ 42Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 43Суды дали надлежащую правовую оценку экспертному заключению № Л3511119 АНО «ИНАЭ-МАДИ». Данное заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

¶ 44Автомобиль был представлен истцом для проведения судебной пожарно-технической экспертизы частично в разукомплектованном виде, ряд деталей был демонтирован в его передней части, непосредственно в области расположения очага пожара. Указанные обстоятельства не были восполнены истцом, в связи с чем суды не нашли оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом обстоятельств, которые бы позволили судам прийти к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не установлено.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи