О перерасчёте платы за оказанные социальные услуги и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11763/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 апреля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 30 апреля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2.1-1267/2019 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района города Ярославля» о перерасчёте платы за оказанные социальные услуги и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района города Ярославля» о перерасчете платы за оказанные социальные услуги, взыскании переплаты в размере 116 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 539 495 руб.

¶ 7В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом II группы, признан нуждающимся в социальном обслуживании и получателем социальной услуги в полустационарной форме в отделении дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района города Ярославля».

¶ 87 ноября 2017 г. заключил с ответчиком договор № 219 о предоставлении социальных услуг в отделении пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов, по условиям которого в период с 7 по 27 ноября 2017 г., то есть в течение 21 календарного дня, ему были оказаны социальные услуги. Полная стоимость услуг составила 2 825 руб. 95 коп., из которых истец должен был оплатить 50%, то есть 1 412 руб. 98 коп. Услуги по договору были оказаны истцу, им оплачены в сумме 1 412 руб. 98 коп.

¶ 9Полагает, что ответчик неверно рассчитал стоимость услуг по договору. Так, расчет стоимости услуг в размере 2 825 руб. 95 коп. произведен за месяц, а фактически услуги оказывались ему 21 календарный день. Стоимость услуг за 21 календарный день должна составлять 2018 руб. 58 коп., то есть он должен был оплатить 50 % именно от указанной суммы, а не от 2 825 руб. 95 коп. Поскольку фактически он оплатил сумму в размере 1 412 руб. 98 коп., в то время как плата исходя из периода оказания услуги 21 календарный день должна составлять 1 296 руб. 68 коп., полагает, что сумма переплаты составила 116 руб. 30 коп.

¶ 10Просит произвести перерасчет платы за оказанные социальные услуги с учетом периода их оказания в 21 календарный день, взыскать с ответчика переплату в размере 116 руб. 30 коп., а также компенсировать ему моральный вред.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что суд неверно определил порядок расчета размера платы за оказанные социальные услуги и не применил Постановление Правительства Ярославской области от 18 декабря 2014 г. № 1335-п.

¶ 14Полагает ошибочным выводы судебных инстанций о том, что размер оплаты социальных услуг по договору рассчитывается исходя из объёма оказанных услуг, но применительно к стоимости каждой отдельной услуги, которая установлена по тарифам. Податель жалобы считает, что стоимость социальных услуг необходимо исчислять исходя из количества дней их оказания в календарном месяце и применительно к комплексу всех услуг, оказанных по договору, а не каждой конкретной услуги отдельно.

¶ 15Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права. Так, 20 августа 2019 г. его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в полустационарной форме по договору от 7 ноября 2017 г. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, считает, что суд не привёл мотивы своего решения, а в решении суда вообще отсутствует указание на то, что суд разрешал данное ходатайство.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г. между Муниципальным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района города Ярославля» и ФИО4 был заключен договор № 219 о предоставлении социальных услуг в полустационарной форме в отделении дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов на период с 7 по 27 ноября 2017 г., стоимость услуг по договору составила 1 412 руб. 98 коп.

¶ 19Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме. Услуги истцу оказаны, каких-либо претензий относительно состава услуг истцом не предъявляется.

¶ 20Состав и стоимость услуг по договору указаны в приложении к договору от 7 ноября 2017 г. (л.д. 8) и определены согласно тарифам за единицу услуги, помноженным на количество календарных дней. В приложении поименованы три комплекса услуг: социально-бытовые (предоставление площади жилых помещений – 26 руб. 55 коп. по тарифу за один день, обеспечение питания – 108 руб. 80 коп., уборка – 22 руб., организация досуга и отдыха – 13 руб. 90 коп.), социально-медицинские (выполнение процедур – 2 руб. 80 коп., проведение оздоровительных мероприятий – 2 руб. 80 коп., наблюдение – 2 руб. 80 коп., консультирование по социально-медицинским вопросам – 2 руб. 80 коп., первичный медосмотр – 2 руб. 80 коп.), социально-трудовые – 13 руб. 25 коп.

¶ 21Истец согласно условиям договора произвел оплату 50 % стоимости услуг – 1 412 руб. 98 коп.

¶ 22Услуги оказаны в полном объёме, каких-либо претензий относительно состава услуг истцом не предъявляется.

¶ 23Документов, подтверждающих размер среднедушевого дохода истца, в материалах дела не имеется. Согласно расчету размера платы за социальные услуги, произведенного истцом, его среднедушевой доход в месяц составляет 15 325 руб. 30 коп.

¶ 24Определяя порядок расчета размера платы за оказанные социальные услуги, суд руководствовался формулой, устанавливающей предельный размер стоимости социальных услуг, определяемых согласно тарифам, и исходил из того, что предельный размер стоимости услуг за один месяц не может превышать 50 % от разницы между среднедушевым доходом получателя услуг и предельной величиной среднедушевого дохода в месяц (не более 1,5 прожиточного минимума).

¶ 25При этом суд пришёл к выводу о том, что размер платы за социальные услуги по договору рассчитывается исходя из объёма услуг с учетом стоимости каждой отдельной услуги, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что размер платы рассчитывается исходя из количества дней календарного месяца, проведенных в организации социального обслуживания.

¶ 26Свои выводы относительно порядка расчета платы за социальные услуги суд основал на положениях статей 31 и 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», статьи 110 Социального кодекса Ярославской области, пунктов 3.12 постановления Правительства Ярославской области от 18 декабря 2014 г. № 1335-п «О порядке предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг и признании утратившим силу постановления Администрации области от 4 апреля 2005 г. № 46-а», Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 октября 2014 г. № 1075, постановлении Правительства Ярославской области от 15 июня 2015 г. № 644-п «Об утверждении тарифов на социальные услуги», Указе Губернатора Ярославской области от 20 октября 2017 г. «Об установлении величины прожиточного минимума в Ярославской области за 3 квартал 2017 г.».

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что стоимость оказанных истцу социальных услуг в пределах одного месяца не превышает предельный размер их месячной стоимости.

¶ 28Данные выводы судебных инстанций являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Пункт 3.12 Постановления Правительства Ярославской области от 18 декабря 2014 г. № 1335-п «О порядке предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг и признании утратившим силу постановления Администрации области от 4 апреля 2005 г. № 46-а», на положения которого ссылается податель кассационной жалобы, содержит указания о том, что плата за социальные услуги, оказанные в пределах одного месяца, не может превышать предельный размер.

¶ 30Поскольку указанный пункт не содержит указания на календарное исчисление стоимости услуг, довод кассационной жалобы основан на неверном толковании нормы подзаконного нормативно-правового акта.

¶ 31Что же касается доводов кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, то суд кассационной инстанции исходит из того, что поставленный истцом на разрешение эксперта вопрос о порядке расчета размера платы за социальные услуги носит правовой характер, в связи с чем исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть поставлен на разрешение эксперта.

¶ 32По ходатайству истца о назначении экспертизы судом было вынесено определение в форме отдельного процессуального документа (л.д.91), как того требуют статья 80 и часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для указания итогов разрешения данного вопроса в судебном решении не имелось.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья