Об установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности выплачивать страховую пенсию по старости в повышенном размере

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11765/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0020-01-2019-000567-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-498/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаврилово-Посадском муниципальном районе Ивановской области об установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности выплачивать страховую пенсию по старости в повышенном размере

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась 13 мая 2019 г. в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаврилово-Посадском муниципальном районе Ивановской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Гаврилово-Посадском муниципальном районе Ивановской области) об установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности выплачивать страховую пенсию по старости в повышенном размере.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 7 апреля 2019 г. является получателем страховой пенсии по старости на основании пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как один из родителей инвалидов с детства, воспитавший их до достижения ими возраста 8 лет.

¶ 15При назначении страховой пенсии по старости пенсионный орган отказал в установлении повышенной фиксированной выплаты на дочь ФИО1, являющуюся инвалидом с детства I группы 3 степени.

¶ 16По мнению истца, поскольку ФИО1 находится на её иждивении, нуждается в постоянной помощи, то отказ пенсионного органа в установлении повышенной фиксированный выплаты к страховой пенсии по старости является незаконным.

¶ 17Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В поданной кассационной жалобе ФИО1 ставится об отмене принятых судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что, поскольку в силу закона обязана содержать свою нетрудоспособную совершеннолетнюю дочь, которая нуждается в постоянном уходе и лечение, отказ судов в установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплаты к пенсии является незаконным.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленных судом первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 18 ноября 1988 года рождения, является инвалидом с детства I группы 3 степени.

¶ 237 марта 2019 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

¶ 24Решением ГУ – УПФ РФ в Гаврилово-Посадском муниципальном районе Ивановской области от 21 марта 2019 г. № 71845/19 ФИО1 досрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 22013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет.

¶ 25Согласно справкам, представленным администрацией Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района, размер среднемесячной заработной платы ФИО1 в период с 2013 по 2018 гг. составил от 7 000 до 14 000 руб.

¶ 26Размер получаемой ФИО1 (с учетом доплат) пенсии составляет 21 830 руб. 41 коп. ежемесячно.

¶ 27Размер получаемой ФИО1 с учетом повышения фиксированной выплаты составляет 11 368 руб. 25 коп. ежемесячно.

¶ 28Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положения статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерация, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе размер дохода истца, а также получаемой ФИО1 пенсии, исходил из того, что сам по себе факт совместного проживания ФИО1 с ФИО1 и необходимость осуществления ухода за ней, не свидетельствует о том, что ФИО1 находится на иждивении заявителя.

¶ 29По мнению суда, совокупность представленных доказательств бесспорно не подтверждает то обстоятельство, что помощь ФИО1 своей совершеннолетней дочери ФИО1 служит для последней основным и постоянным источником средств к существованию.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что иждивенство совершеннолетних детей инвалидов, ставшими таковыми до достижения 18 лет предполагается, вследствие чего установление нуждаемости данного лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существование не имеет юридического значения, суд кассационный инстанции отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

¶ 33Податель жалобы не учитывает, что положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» связывают право на повышенную фиксированную выплаты к пенсии не только с уходом за нетрудоспособным членом семьи, но и с тем, что помощь этому лицу является постоянным и основным источником к существованию.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 37В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 39Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и 6 доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций были выполнены. Суд оценил в совокупности доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что их недостаточно для бесспорного подтверждения факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО1, а потому пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи