Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11766/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-007308-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело по гражданскому делу № 2-3807/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», общество) об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора № 145-к от 15 февраля 2019 г.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 16 мая 2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 30 ноября 2018 г. в должности заместителя начальника управления контроля качества материально-технических ресурсов Департамента управления запасами.

¶ 15Приказом вице-президента по кадровым и социальным вопросам ПАО «НК «Роснефть» № 145-к от 15 февраля 2019 г. работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка и.о. руководителя службы снабжения компании от 22 января 2019 г. № СЗ-РА-4572, о допущенных ФИО1 нарушениях должностных обязанностей.

¶ 16ФИО1 полагает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ издан в период его временной нетрудоспособности, нарушен срок наложения наказания, а также срок ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Указывает на то, что в приказе о наказании неверно указана занимаемая им должность.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

¶ 20Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, признавая действия работодателя о наложении дисциплинарного взыскания законными, суды не учли, что должностная инструкция заместителя начальника управления контроля качества материально-технических ресурсов Департамента управления запасами не предусматривает его участия или контроля в процедуре закупок. Указывает, что в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не учли тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, с 16 мая 2013 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ПАО «НК «Роснефть» на должность заместителя начальника Управления по эксплуатации трубопроводов Департамента нефтегазодобыча ОАО «НК «Роснефть».

¶ 25Дополнительным соглашением от 5 апреля 2016 г. к трудовому договору от 16 мая 2013 г. ФИО1 с 5 апреля 2016 г. принят на должность заместителя начальника Управления стандартизации и качества Департамента управления запасами ОАО «НК «Роснефть».

¶ 26Дополнительным соглашением от 3 декабря 2018 г. к трудовому договору от 16 мая 2013 г. ФИО1 с 3 декабря 2018 г. принят на должность заместителя начальника Управления контроля качества материально-технических ресурсов Департамента управления запасами ПАО «НК «Роснефть».

¶ 2724 декабре 2018 г. службой внутреннего аудита компании проведена проверка № ММ-18036-УЭиОА полноты и качества устранения нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки фактов, связанных с заключением и исполнением договоров на поставку стальных бочек для нужд АО «Ангарская нефтехимическая компания» (ВА-17064-УЭиОА) с составлением по итогам проверки аудиторского отчета.

¶ 28По результатам проверки дано поручение от 15 января 2019 г. № П-117-ИС и.о. руководителю службы снабжения ФИО7 провести проверку выявленных службой внутреннего аудита фактов, неисполнения пункта 2 поручения от 15 мая 2017 г. № П-25197-ИС о создании собственного производства стальных бочек на АО «ВОСТСИБМАШ», материалы проверки передать в кадровый блок.

¶ 2915 января 2019 г. у ФИО1 были затребованы объяснения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

¶ 3017 января 2019 г. ФИО1 представлены письменные объяснения относительно указанных обстоятельств.

¶ 31Служебной запиской и. о. руководителя службы снабжения от 22 января 2019 г. № СЗ-РА-4572 предложено согласовать применение мер дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении истца.

¶ 32Приказом вице-президента по кадровым и социальным вопросам № 145-к от 15 февраля 2019 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции руководствовался статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35), положениями должностной инструкции истца, графиком работ по реализации инвестиционного проекта по созданию металлической тары от 23 декабря 2017 г., приложением № 1 «Распределение ответственности за подготовку материалов, корректность данных и проведение проверок» к стандарту ПАО «НК «Роснефть» и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что нарушение должностных обязанностей ФИО1, выразившихся в несвоевременном внесении инвестиционного проекта на утверждение Инвестиционного подкомитета Компании, что привело к срыву проекта по созданию производственных мощностей для производства металлической тары для нефтепродуктов на АО «ВОСТСИБМАШ», проведении закупки материально-технических ресурсов по лоту № 89928 при отсутствии инвестиционного решения Компании, а также заключении сделки на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму, превышающую размер средств, утвержденных на указанные цели инвестиционным решением по проекту (протокол № 0517ПиС от 3 апреля 2017 г.), имело место, обстоятельств, исключающих вину работника, исходя из представленных доказательств, не имеется, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена – от работника затребованы объяснения и мера дисциплинарного взыскания применена в месячный срок со дня совершения проступка, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от 15 февраля 2019 г.

¶ 34Признавая процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюденной, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае до наступления периода временной нетрудоспособности от ФИО1 были получены необходимые объяснения по факту дисциплинарного проступка, в связи с чем положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствовали изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 36Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем не учтена тяжесть предполагаемого нарушения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела установлен, как факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, так и последствия вследствие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно: заключение договора подряда от 22 ноября 2017 г. на выполнение проектно-изыскательских работ между АО «ВОСТСИБМАШ» и АО «Ангарскнефтехимпроект» на сумму, превышающую размер средств, утвержденных на указанные цели инвестиционным решением по проекту; срыв сроков ввода автоматизированной линии в эксплуатацию, что повлекло несение непроизводственных расходов в результате закупки стальных бочек у иного поставщика, установившего завышенные цены; вынесение инвестиционного меморандума на Инвестиционный подкомитет Компании с просрочкой более чем на 10 месяцев.

¶ 37Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 39Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи