Десногорского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области о прекращении исполнительного производства от 3 июля 2017 г. № 9163/17/67024-ИП

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11767/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 апреля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 апреля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 г. по материалу № 13-95/2019 по заявлению Десногорского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области о прекращении исполнительного производства от 3 июля 2017 г. № 9163/17/67024-ИП

¶ 5установил:

¶ 6судебный пристав-исполнитель Десногорского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

¶ 7В обоснование заявления указала, что Десногорским городским судом по гражданскому делу № 2-197/2016 был выдан исполнительный лист, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до 21 июня 2016 г. произвести демонтаж здания битумохранилища с навесом, вывоз и утилизацию отходов, образовавшихся в результате демонтажа здания, расположенного в санитарно-защитной зоне Смоленской АЭС.

¶ 8Поскольку должник официально не трудоустроен, средств на демонтаж здания не имеет, собственником битумохранилища является Администрация МО «город Десногорск», то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возложения на должника обязанности принять какие-либо меры для исполнения судебного акта.

¶ 9Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 г. определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств, указанных в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

¶ 12Указывает, что ФИО1 не является собственником битумохранилища, поскольку право собственности до настоящего времени зарегистрировано за городской администрацией, а потому осуществить какие-либо действия с данным объектом недвижимости он не полномочен. Кроме того, указывает, что ФИО1 не имеет доступа на территорию АЭС, поскольку это режимный объект.

¶ 13Суд, по мнению подателя жалобы, неверно оценил указанные обстоятельства, придя к выводу о том, что они не являются препятствием для исполнения судебного решения.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Как следует из материалов дела, 5 мая 2016 г. между ФИО1, администрацией МО «Город Десногорск» и АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» было заключено трехстороннее соглашение «О демонтаже битумохранилища и подготовке территории под строительство объекта «Смоленская АЭС».

¶ 17По указанному соглашению, ФИО1 взял на себя обязательство в срок до 25 ноября 2016 г. выполнить работы по демонтажу и вывозу битумохранилища с учетом требований законодательства (л.д. 9), а также совместно с администрацией обеспечить проведение кадастровых работ с целью снятия данного объекта с кадастрового учета (пункт 2.1 соглашения). Администрация в свою очередь приняла на себя обязанность в срок до 31 декабря 2016 г. произвести снятие битумохранилища с кадастрового учета и прекратить право собственности на данный объект.

¶ 18Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Десногорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести определенные действия.

¶ 19На ФИО1 возложена обязанность в срок до 26 ноября 2016 г. произвести демонтаж здания битумохранилища с навесом и произвести вывоз и утилизацию отходов, образующихся в результате демонтажа здания битумохранилища, находящегося в санитарно-защитной зоне Смоленского АЭС.

¶ 20Основанием для вынесения судебного решения являлось признание ФИО1 исковых требований как законных и обоснованных. Дата исполнения обязанности, заявленная прокурором в иске, совпадала с датой определенной трехсторонним соглашением от 5 мая 2016 г., которое было заключено ФИО1 ранее до вынесения решения суда.

¶ 21Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2016 г.

¶ 223 июля 2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительно производство № 9163/17/67024-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

¶ 23Ходатайств об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения ФИО1 не заявлял.

¶ 24В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующий орган и администрацию МО «Город Десногорск», из ответов которых следовало, что ФИО1 собственником спорного битумохранилища не является, а право собственности зарегистрировано за местной администрацией (л.д. 12 и 14), в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о необходимостью прекращения исполнительного производства и обратился с настоящим заявлением в суд.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного решения, а удовлетворение требований заявителя будет противоречить целям исполнительного производства и нарушит интересы неопределенного круга лиц, в целях защиты интересов которых прокурор обратился с иском.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным судебным приставом-исполнителем обстоятельствам.

¶ 27Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

¶ 28По смыслу указанной статьи для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо фактов, обуславливающих принятие такого решения.

¶ 30Указывая на утрату возможности исполнения судебного решения, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он не является собственником спорного битумохранилища.

¶ 31Вместе с тем, указанное обстоятельство уже было ему известно на момент подписания трёхстороннего соглашения от 5 мая 2016 г. и на момент вынесения судебного решения от 19 мая 2016 г. По условиям соглашения (пункт 2.1 – л.д. 9) ФИО1, не являясь собственником битумохранилища, обязался произвести работы по его демонтажу. Признавая исковые требования прокурора, ФИО1 также не оценивал отсутствие вещных прав на данный объект как обстоятельство, препятствующее осуществить его демонтаж.

¶ 32Данные факты свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства с момента вынесения судебного решения не изменились, а потому отсутствие права собственности на объект, на которое ссылается должник как на основание, исключающее возможность исполнения судебного акта, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

¶ 33Что же касается довода кассационной жалобы о том, что здание расположено в санитарно-защитной зоне, доступа в которую должник не имеет, то при рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании представитель филиала АО «Концерн «Росэнергоатом» (Смоленская АЭС) пояснил суду, что при необходимости ФИО1 будет предоставлен вход на территорию Смоленской АЭС для демонтажа спорного объекта. Приведенная позиция заинтересованного лица исключает возможность оценки указанного обстоятельства как препятствующего исполнению судебного постановления.

¶ 34Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья