О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5781/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ООО «Сеть Связной», ФИО4, ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просила о взыскании денежных средств в виде двукратной стоимости поврежденного смартфона «Samsung G965 Galaxy S9+», штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.05.2018г. она приобрела у ответчика ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика») с использованием кредитных средств смартфон «Samsung G965 Galaxy S9+», имеющий уникальный идентификационный серийный номер IMEI: №, на общую сумму <данные изъяты>

¶ 13При приобретении данного смартфона ФИО1 был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № SV44477№ от 06.05.2018г. названного смартфона.

¶ 14В период действия договора страхования 22.01.2019г. застрахованное имущество было повреждено.

¶ 15Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем в порядке страхового возмещения указанный смартфон был сдан в ремонт ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика»).

¶ 1608.02.2019г. ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика») сообщило истцу об окончании ремонта смартфона.

¶ 17При получении смартфона из ремонта истец обнаружила, что смартфон по-прежнему имеет механические повреждения.

¶ 18После чего, ООО СК «ВТБ Страхование» было принято решение о повторном ремонте смартфона в ООО «Сеть Связной».

¶ 1915.03.2019г. ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика») сообщило истцу, что ремонт смартфона невозможен, из-за отсутствия запасных частей; производственного дефекта нет.

¶ 20При получении смартфона из ремонта, истец обнаружила, что смартфон перестал работать должным образом, самопроизвольно и хаотично открывались приложения помимо имевшихся механических повреждений корпуса.

¶ 2116.03.2019г. истец, обратившись в авторизованный сервисный центр, получила техническое заключение, согласно которому были обнаружены следы не авторизованного ремонта смартфона, а также в смартфоне установлена неоригинальная задняя крышка.

¶ 2218.03.2019г. истец обратилась в ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика») с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 23На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в виде двукратной стоимости поврежденного смартфона «Samsung G965 Galaxy S9+» в <данные изъяты>

¶ 24Определением суда от 24.10.2019г. по ходатайству стороны истца по делу привлечено в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

¶ 25Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 26Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденного телефона в <данные изъяты>

¶ 27В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

¶ 28Взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 30По делу принято новое решение, которым взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в <данные изъяты>

¶ 31В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 32Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>

¶ 33В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 211, 309, 310, 421, 422, 432, 929, 943, 0, 425, 432, 433, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «Сеть Связной», поскольку какие-либо производственные недостатки в приобретенном ФИО1 смартфоне изначально отсутствовали; в результате ненадлежащей эксплуатации смартфона по вине потребителя произошли механические повреждения данного смартфона.

¶ 39На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 40Риск случайной гибели товара продавец ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика») по условиям договора купли-продажи на себя не принимал; законом риск случайной гибели переданного потребителю товара на продавца также не возложен, в связи с чем, права потребителя ФИО1, со стороны ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика») нарушены не были. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

¶ 41Суд пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего иска недостатки товара должны быть возмещены в рамках страховых правоотношений ФИО6 с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, признал требования истца частично обоснованными и взыскал со страховой компании в пользу истца на основании ст.ст. 15, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства в виде двукратной стоимости поврежденного смартфона в размере <данные изъяты>

¶ 42С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласилась в части отсутствия оснований для возложения ответственности в рамках заявленных требований на продавца, ООО «Сеть Связной, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

¶ 43Также, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что заявленные в рамках настоящего иска недостатки товара должны рассматриваться в разрезе обсуждения вопроса об исполнении ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств перед ФИО1 в рамках страховых правоотношений по договору страхования «Комплексная защита от поломки и ущерба» № SV44477№ от 06.05.2018г., во исполнение условий которого истцу предоставлялась возможность получения услуг по ремонту смартфона.

¶ 44Между тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскании с ответчика денежных средств в виде двукратной стоимости поврежденного смартфона в размере <данные изъяты>., поскольку к правоотношениям сторон, вытекающим, как указано выше, из договора страхования «Комплексная защита от поломки и ущерба» № SV44477- № от 06.05.2018г., подлежат применению положения законодательства о добровольном страховании граждан.

¶ 45Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия договора страхования, заключенного между ФИО7 и ООО СК «ВТБ Страхование» произошел страховой случай (механические повреждения смартфона).

¶ 46Страховая компания признала данный случай страховым, однако, после двукратного обращения истца за ремонтом (по соответствующему решению страховой компании) было ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика») принято решение о невозможности ремонта устройства, из-за отсутствия запасных частей.

¶ 47При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт получения истцом страхового возмещения (как форме ремонта, так и в форме получения денежной компенсации), полагает, что истец имеет право на его взыскание в размере соответствующей денежной суммы.

¶ 48Проанализировав собранных в ходе рассмотрения спора доказательства, судебная коллегия, руководствуясь условиями договора и Правил страхования, на условиях которых заключался договор между ФИО7 и ООО СК «ВТБ Страхование», определила сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу с истца в размере <данные изъяты>

¶ 49В связи с установленными обстоятельствами и сделанными правовыми выводами, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, взыскании в ее пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового <данные изъяты>

¶ 50Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 51Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 52Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за установленные дефекты смартфона на продавца, поскольку права потребителя ФИО1, со стороны ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика») нарушены не были. Допустимых доказательств обратного сторона истца суду не представила.

¶ 53Суды правомерно пришли к выводу о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в рамках страховых правоотношений между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование».

¶ 54При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания со страховщика денежных средств в виде двукратной стоимости поврежденного смартфона в размере 133 980 руб. на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия к тому правовых оснований и руководствуясь положениями главы 48 части Второй Гражданского кодекса Российской Федерации, договора и Правил страхования определил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела и совершенными судами процессуальными действиями.

¶ 56Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 57При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 58Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи