Об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11768/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-000020-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1881/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей судебные постановления основанными на законе,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»), в котором просила:

¶ 14- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Полигон» с 19 марта 2018 г. по 2 мая 2018 г. в должности специалиста (менеджера) по комплектации;

¶ 15- взыскать с ООО «Полигон» задолженность по заработной плате в размере 414 238 руб. 66 коп.;

¶ 16- взыскать с ООО «Полигон» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 124 руб. 15 коп.;

¶ 17- признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить на работе в должности специалиста (менеджера) по комплектации;

¶ 18- взыскать с ООО «Полигон» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 19В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 19 марта 2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста (менеджера) по комплектации, с окладом 80 000 руб., однако работодателем надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата за март, апрель 2018 г. не выплачена.

¶ 2018 сентября 2018 г. ФИО1 направила в ООО «Полигон» уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате за март, апрель и август 2018 г.

¶ 21Приказом ООО «Полигон» от 26 ноября 2018 г. № 5 ФИО1 была уволена по подпункту «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие на рабочем месте 27 августа 2018 г., с 18 по 21 сентября 2018 г., с 24 по 28 сентября 2018 г., с 1 по 5 октября 2018 г., с 8 по 12 октября 2018 г., с 15 по 19 октября 2018 г., с 22 по 26 октября 2018 г., с 29 октября по 2 ноября 2018 г., с 6 по 12 ноября 2018 г., с 13 по 19 ноября 2018 г.

¶ 22Считала увольнение незаконным, поскольку нарушение трудовой дисциплина она не совершала, 27 августа 2018 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием, период с 18 сентября по 19 ноября 2018 г. прогулом не является, поскольку в установленном порядке уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.

¶ 23Представитель ответчика ООО «Полигон» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ООО «Полигон» в период с 19 марта по 2 мая 2018 г. трудовых отношений, осуществление истцом трудовой функции в ООО «Полигон» в спорный период, а также свидетельствующих о выплате ФИО1 заработной платы.

¶ 24Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда, которые сводятся к несогласию с решением суда. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, выразившегося в ненадлежащей оценке представленных доказательств.

¶ 27Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей судебные постановления основанными на законе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 30В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 31Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

¶ 33Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (части 1, 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные положения трудового законодательства, с учетом письменных доказательств (трудового договора № 6 от 3 мая 2018 г., приказа о приёме на работу № 5 от 3 мая 2018 г. на должность менеджера в коммерческий отдел ООО «Полигон», акта об отказе в ознакомлении с приказом о приёме и трудовым договором, материалов проверки Государственный инспекции труда города Москвы по обращениям ФИО1 о нарушении ООО «Полигон» её трудовых прав), пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период с 19 марта 2018 г. по 2 мая 2018 г. выполнялась работа с ООО «Полигон» в рамках трудовых отношений.

¶ 35При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в спорный период ФИО1 работала в ООО «Палермо живые интерьеры» в должности генерального директора общества.

¶ 36При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с 19 марта 2018 г. по 2 мая 2018 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в указанный период, о взыскании заработной платы за март и апрель 2018 г.

¶ 37Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 39), исходил из того, что основанием для увольнения ФИО1 является отсутствие истца 27 августа 2018 г. и с 18 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. без уважительной причины на своём рабочем месте. Проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого приказа работодателя.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 39Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что с 18 сентября 2018 г. ФИО1 приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы за март, апрель и август 2018 г., суд апелляционной инстанции указал, что у ФИО1 отсутствовали, предусмотренные положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации основания для приостановления работы, поскольку в период с 19 марта 2018 г. по 2 мая 2018 г. между ФИО1 и ООО «Полигон» отсутствовали трудовые отношения, а соответственно у ответчика отсутствовали основания для выплаты ФИО1 заработной платы за указанный период, а заработная плата за август 2018 г. была выплачена в полном объёме.

¶ 40Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что факт наличия между нею и ООО «Полигон» трудовых отношений подтверждается доказательствами, представленными ею в суд первой инстанции, перепиской по электронной почте, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам.

¶ 42Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи