О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО «ТСК» (ранее - ООО «Транснациональная страховая компания») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-591/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 11С ФИО1 в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» взысканы в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нахимовский пр-т, <адрес>, стр.1 произошло с участием автомобилей Смарт Форту г.р.з. 0370НН197 под управлением ответчика ФИО4 и Форд Транзит г.р.з. 08610X777 под управлением ФИО5

¶ 19Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

¶ 20Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах, гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Транзит г.р.з. 08610X777 ФГУП РСВО (потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии) была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК». Также автомобиль Форд Транзит г.р.з. 08610X777 был застрахован в ООО «Транснациональная страховая компания» по договору добровольного страхования транспортного средства №НТ-9658/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21По заказу ООО «Транснациональная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусКонсалт» составлен акт осмотра автомобиля Форд Транзит г.р.з. 08610X777 с целью фиксации повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 22ЗАО «Кунцевское» был осуществлен восстановительный ремонт повреждений указанного автомобиля по направлению на ремонт № от 06.04.2018г., выданному страховщиком - ООО «Транснациональная страховая компания», стоимость восстановительного ремонта составила 46 340,73 руб.

¶ 23Страховщик потерпевшей в ДТП стороны по договору добровольного страхования - ООО «Транснациональная страховая компания», в связи с признанием ДТП страховым случаем по договору страхования №НТ-9658/16 оплатило ЗАО «Кунцевское» полную стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков перечислило на счет ООО «Транснациональная страховая компания» страховую выплату по договору ОСАГО в размере 27 299,49 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, осуществило выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 27 299,49 руб.

¶ 26ООО «Транснациональная страховая компания» просило суд взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба 19 041,24 руб., которая является разницей между фактическими убытками истца по оплате ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО.

¶ 27Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), исходил из того, что к ООО «Транснациональная страховая компания» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

¶ 28С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд верно указал, что поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО6