О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело № 8г-8273/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 мая 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 345/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29.09.2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe: №, 2008 г.в., при пробеге 242 804 км., ответчиком был произведён капитальный ремонт двигателя, в рамках данных работ по ремонту были заменены ГБЦ в сборе, насос системы охлаждения, коленчатый вал в сборе, поршневые колеса, картридж турбокомпрессора, произведена полная переборка турбокомпрессора. Получив автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец услышал в городском режиме посторонние звуки на заведенном двигателе, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику. При диагностике автомобиля был установлен факт повреждения распредвала и рокеров, замененного в сборе с ГБЦ, был демонтирован блок балансирных валов и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после гарантийного ремонта. После этого в автомобиле стал падать уровень антифриза, слабо стал работать отопитель, появились посторонние шумы в двигателе, также была обнаружена течь масла, о чем истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, также было обнаружены деформация капота в области петель. Автомобиль снова был доставлен в сервис, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после ремонта в части капота и течи антифриза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, так как в автомобиле снова стал падать уровень антифриза и масла, ответчик посоветовал истцу обратиться к нему после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться и был доставлен на эвакуаторе в «техцентр» ответчика, где было произведено снятие ГБЦ и обнаружен дефект прокладки ГБЦ и картриджа турбокомпрессора. В гарантийном ремонте двигателя ответчиком было отказано. После чего на эвакуаторе автомобиль доставлен в другой «техцентр» — ИП «ФИО4». Согласно проведенной специалистами (экспертами) ООО «ЭКБИСТ» экспертизе, причиной неисправности двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe VIN: №, 2008 г.в., является перегрев и недостаточные смазывающие свойства масла в системе смазки двигателя, а также избыточное давление картерных газов в масляных каналах и каналах системы охлаждения, возникающие в результате некорректно установленной и нештатной прокладки ГБЦ. Считает, что указанные проблемы в двигателе его автомобиля возникли в связи с неправильной установкой прокладки ГБЦ ответчиком. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была получена 24.03.2020г., однако в указанный в претензии срок денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ повторно ответчиком была рассмотрена претензия истца, в которой он выразил готовность частично возместить расходы в размере 34 686 руб., тем самым подтвердив факт недостатков выполненной им работы. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по составлении отчета по оценке стоимости автомобиля в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 7500 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 произведен ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe: №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х915МА/190, принадлежащего ФИО1, на основании заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe.

¶ 17Как указывал истец, услуга ИП ФИО6 была представлена некачественно, при диагностике автомобиля установлен факт повреждения распредвала и рокеров, заменённого в сборе с ГБЦ.

¶ 18Из материалов дела также видно, что для проверки причины выхода из строя двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, истец обратился в Центр правовой защиты имущества «ЭКБИСТ». Согласно отчета № об оценке стоимости работ запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составленного ООО «ЭКБИСТ», причина возникновения масляного голодания является попадание ОЖ в систему смазки ДВС и избыточное давление картерных газов в масляных каналах и каналах системы охлаждения, возникшие в результате некорректно установленной и нештатной прокладки ГБЦ.

¶ 19Не согласившись с выводами эксперта, ответчик обратился к эксперту-технику (номер в государственном реестре 3437, согласно протоколу МАК от ДД.ММ.ГГГГ), который в своем заключении указал, что причина выхода из строя двигателя связана с выходом из строя прокладки головки цилиндров при работе двигателя. Также указал, что ответчик не имел технической возможности полагать, что прокладка головки блока цилиндров выйдет из строя, нарушения технологии сборки двигателя не выявлены. Считает, что выводы по исследованию специалистов ФИО7 и ФИО8 не имеют технического обоснования исходя из исследовательской части, так как в исследовательской части не имеется последовательного логического и технического обоснования однозначных и категоричных выводов.

¶ 20ФИО1 обратился с претензией к ответчику и требованием возврата денежных средств в указанной сумме, а также расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., составление отчета об оценке стоимости работ в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была рассмотрена претензия, в которой он выразил готовность частично возместить расходы в размере 34 686 руб., однако, истец был не согласен с предложенной ответчиком суммой и обратился в суд.

¶ 21Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Одним из видов деятельности которого, является - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

¶ 22В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 23В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 24В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз -ВЕКТОР».

¶ 26Мировым судьей принято за основу указанное заключение судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы о не согласии с заключением экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

¶ 28Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 29Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 29.09.2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО11