О признании права собственности, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании права собственности на машино-место

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14 Дело № 88-1177/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Фирма «СКФ-XXI» о признании права собственности, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о признании права собственности на машино-место (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4245/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «СКФ-XXI» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 157,93 кв.м. в секции 1 корпуса 4 на 5 этаже <адрес> машиноместо 179 общей площадью 14 кв.м. в секции 1 корпуса 4, расположенные по адресу: <адрес>, вл.12. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она заключила 6 ноября 2007 года с ответчиком ФИО18 N 55/1 на целевое инвестирование инвестором и соинвестором строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражом по адресу: <адрес>, вл.12, с целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный объект, в частности, получения соинвестором права на оформление в собственность квартиры и машино-места на условиях договора, 21 февраля 2008 года сторонами подписан акт выполнения обязательств по договору, согласно которому соинвестор выполнил перед инвестором все финансовые обязательства в полной мере.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года иск ФИО3 удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, владение 12 – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 157,93 кв.м., в секции 1 корпуса 4 на 5 этаже и машиноместо №, общей площадью 14 кв.м., в секции 1 корпуса 4.

¶ 14Определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года разъяснено с указанием на признание права собственности в отношении <адрес> кадастровый № и бокс-машиноместо 179 этаж подвал-1 помещение 179 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 15Определением Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2017 года указанные решение и определение в части требований о признании права собственности на машино-место 179 отменены по новым обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

¶ 16В судебном заседании 16 октября 2017 года представителем ФИО3 исковые требования уточнены, заявлено требование о признании права собственности в отношении машиноместа 403.

¶ 17Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года иск ФИО3 удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение – машино-место №, общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4.

¶ 18Определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года указанное заочное решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Золотой Ветер XX».

¶ 1921 мая 2018 года на основании протокольного определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

¶ 20ФИО1 обратилась в суд самостоятельными требованиями к ООО Фирма «СКФ-XXI» и ООО «Золотой Ветер ХХ» о признании права собственности на тоже нежилое помещение машино-место N 403/404 с кадастровым номером 77:07:0012009:7575, расположенное в подземном паркинге по адресу: <адрес>., мотивируя свои требования тем, что она исполнила все обязательства перед ООО «Золотой Ветер ХХ», объект в котором расположены спорные объекты построен и введен в эксплуатацию при 100% участии инвестора ООО «Золотой Ветер ХХ», истец владеет объектом на основании акта передачи и оплачивает все эксплуатационные платежи, однако, лишена возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

¶ 21Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, иск третьего лица ФИО1 удовлетворен, за ФИО1 признано право собственности на машино-место N 403/404 комнату 123 в подвале 2, общей площадью 30,8 кв.м., расположенное в подземном паркинге по адресу: <адрес>.

¶ 22ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесети по делу новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 26Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в подземной части которого находится спорное машино-место, производилось на основании: Распоряжений Правительства Москвы N 217-РП от 13 февраля 2003 года, N 98-РП от 31 января 2005 года, N 677-РП от 17 апреля 2009 года, N 2019-РП от 31 августа 2009 года; разрешения на строительство от 28 сентября 2009 года, а также инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00458 от 9 июля 2003 года и договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22 июня 2006 года N М-07-603960 и дополнительного соглашения к нему от 10 августа 2009 года.

¶ 27Машино-место № 403 находится под секцией N 2 жилого дома, инвестирование и строительство которой, осуществлялось инвестором ООО «Золотой Ветер ХХ» на основании инвестиционного договора N 5 от 1 августа 2000 года (п. 1.1.), согласно п. 4.8.5. которого общая площадь нежилых помещений, в том числе гаражей распределялась инвестору - 80%, заказчику - 20%. Для определения номенклатуры и количества передаваемых сторонам машино-мест стороны подписывают протокол распределения машино-мест, в том числе первичный до момента ввода объектов в эксплуатацию, а окончательный - после ввода объектов в эксплуатацию (п. 4.8.6). По условиям п. 4.8.8, 4.8.9 договора конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165333/17 установлено, что по указанному адресу завершено строительство жилых домов с нежилыми помещениями и подземными гаражами (объекты введены в эксплуатацию) с участием четырех инвесторов, с каждым из которых Управление делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ) заключило отдельный договор и распределение объектов строительства для каждого инвестора было закреплено в Протоколе уточнения распределения площадей по объекту инвестирования от 22 октября 2004 года, в соответствии с которым за ООО «Золотой Ветер ХХ» (основным инвестором) было закреплено инвестирование строительства объектов по адресу <адрес>: корпус 4 секция 2, корпус 5 часть корпуса 2 секции 2. Инвесторами строительства жилого комплекса по <адрес> вл.12 являются ООО Фирма «СКФ-XXI», ООО «Золотой Ветер ХХ», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» и ООО «Селтис-Стройинвест». Инвестор ООО «Золотой Ветер ХХ» произвел инвестирование строительства по договору и протоколу от 22 октября 2004 года следующих объектов: жилого дома по адресу <адрес>, корпус 5, с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - дом сдан в эксплуатацию 30 декабря 2009 года, жилого дома по адресу <адрес>, корпус 4 секция N 2, с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - секция N 2, а также существенную часть подземной и надземной секции N1 корпуса 4 - секция N 2 введена в эксплуатацию. Часть жилого дома в корпусе N 2 (почтовый адрес корпус N 3) по адресу <адрес> объеме оплаты инвестиционного взноса за строительство квартир общей площадью 2 241,20 кв. м, - 15 квартир и 18 машино-мест.

¶ 2917 апреля 2017 года ООО «Золотой Ветер ХХ» подписал и направил в адрес УДП РФ уведомление о сдаче работ с актами КС-2 и актом зачета инвестиций. В целях исполнения договора ООО «Золотой Ветер ХХ» заключило Договор N 2 от 23 декабря 2005 года на выполнение функций заказчика (технического заказчика) с ЗАО «Эко-Тепло» и Договор N11-11-04/В от 17 ноября 2004 года с ЗАО «Волынское», которые в свою очередь привлекали на договорной основе подрядные организации, а ООО «Золотой Ветер ХХ» производило оплату работ и услуг привлеченных техническими заказчиками организаций.

¶ 30Акт о результатах реализации инвестиционного проекта и протоколы по распределению конкретных машино-мест в корпусе 4 сторонами инвестиционного договора N 5 к моменту рассмотрения настоящего дела не подписаны, в связи с чем, основание для регистрации права собственности сторон указанного инвестиционного договора на соответствующие объекты недвижимости отсутствовало.

¶ 31Решением Арбитражного суда г Москвы от 26 мая 2017 года N А40-226168/16-126-2032 в признании ООО «Золотой Ветер ХХ» уклоняющимся от подписания протокол распределения машино-мест отказано.

¶ 32Также судебными инстанциями установлено, что 21 марта 2005 года между ФИО1 и ООО «Золотой Ветер ХХ» (инвестор) был заключен договор N СВ-4/2-2а-г, в соответствии с которым инвестор обязался передать ФИО1 в собственность объект недвижимого имущества - машино-место N 403 на -2 уровне жилого дома в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, вл.12, корпус 4 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 3 апреля 2011 года), а ФИО1 в качестве оплаты за недвижимое имущество обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. В качестве оснований для инвестирования объекта указано на инвестиционный договор N 5 от 1 августа 2000 года, заключенный между инвестором ООО «Золотой Ветер ХХ» и заказчиком Медицинским центром Управления делами Президента РФ.

¶ 33Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации ликвидирован и функции заказчика по инвестиционным договорам на строительство жилого комплекса по <адрес>, вл.12 осуществляло УДП РФ.

¶ 34ФИО1 обязательства по оплате исполнила, а ООО «Золотой Ветер ХХ» передало построенную недвижимость, уточнив технические характеристики недвижимости машино-места N 403/404 (комната 123), этаж подвал 2, общей площадью 30,8 кв. м. с кадастровым N 77:07:0012009:7575, расположенного в жилом <адрес>, корпус 4, который введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU№. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

¶ 35ФИО1 фактически владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, заключив соглашение N 403/404 от 28 января 2015 года с управляющей компанией ООО «Эко-Эксплуатация», по которому своевременно вносит оплату за техническое обслуживание и эксплуатацию машино-места.

¶ 36Жилой дом, в котором расположена спорное машино-место (N 403/404 комната 123, на этаже подвал 2, общей площадью 30,8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012009:7575, расположенное в подземном паркинге по адресу : <адрес>), введен в эксплуатацию, каждая секция вводилась отдельным распоряжением МОСГОРСТРОЙНАДЗОРА адрес, дому присвоен милицейский адрес <адрес>.

¶ 37Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая отчет по результатам строительно-технической экспертизы ООО «АСП Консалт» от 22 июня 2015 года, договоры № от 23 декабря 2005 года между инвестором ООО «Золотой Ветер ХХ» и техническим заказчиком ЗАО «Эко-Тепло», № от 24 апреля 2007 года между ЗАО «Эко-Тепло» и подрядчиками, а также акты выполненных работ к ним, решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года по делу N А40-72983/10-63-637, от 14 февраля 2011 года по делу №А40-98203/10-68-848, от 16 июля 2013 года N А40-28142/13, от 22 апреля 2013 года по делу N А40-152644/10, проектную, исполнительную и первичную документацию, исходил из того, что спорное машино-место находится в подземном гараже под секцией N 2 корпуса 4 <адрес>, секция N 2 построена полностью за счет инвестиционных средств ООО «Золотой Ветер ХХ»; спорное машино-место передано инвестором ООО «Золотой Ветер ХХ», обладавшим по условиям инвестиционного договора N 5 правом уступать свои права по инвестированию в строительство объекта без согласия Заказчика, третьему лицу по делу ФИО1, которая оплатила его стоимость и вступила во владение им, что в отсутствии доказательств нарушения условий договора инвестором ООО «Золотой Ветер ХХ» в части превышения распоряжением установленной доли является основанием для удовлетворения иска ФИО1 Между тем, право истца на спорное машино-место не подтверждено, поскольку в материалы дела акт передачи спорного машино-места истцу не представлен, а из договора идентификацию машино-места произвести невозможно. При этом, судом учтено, что в материалах дела доказательства участия в инвестировании спорного объекта ответчиком ООО Фирма «СКФ-XXI» не представлены, поэтому суд пришел к выводу о том, что данный ответчик не имел правомочий на передачу спорного машино-места истцу, в том числе после завершения строительства и передачи спорного помещения ФИО1, указав, что протокол предварительного распределения машино-мест от 5 марта 2014 года, составленный в нарушение инвестиционного контракта после ввода дома в эксплуатацию, и протокол окончательного распределения машино-мест от 8 августа 2016 года в отсутствие подписи инвестора ООО «Золотой Ветер ХХ» не являются достаточными доказательствами достижения соглашения о распределении результатов реализации инвестиционного контракта. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Отверг суд первой инстанции и утверждение представителя истца, что спорное машино-место не может быть использовано по назначению в связи с наличием недостатков в строительстве как не подтвержденное материалами дела и не имеющее значения в рамках заявленных требований.

¶ 38Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, указав, что поскольку ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по заключенному с ответчиком договору, спорное машино-место фактически передано ей во владение по акту приема-передачи во исполнение заключенного с ООО «Золотой Ветер ХХ» договора, она им пользуется и оплачивает его содержание, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ее иска, а ссылка истца на протокол предварительного распределения машино-мест от 5 марта 2014 года в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда.

¶ 39По этим же основаниям судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что ООО «Золотой Ветер ХХ» не обладало правомочиями собственника и не имело законных оснований по распоряжению спорным имуществом, посчитав их недостаточным аргументом к отмене решения суда, поскольку третье лицо, вступив в фактическое владение спорным имуществом, имеет преимущество перед иными кредиторами-инвесторами.

¶ 40Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о возникновении владения спорным имуществом с 2012 года на основании решения суда несостоятелен, поскольку решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым за ФИО3 признавалось право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, владение12, включая машиноместо №, отменено. Факт владения ФИО3 спорным машино-местом N 403/404 с кадастровым номером 77:07:0012009:7575 судами установлен не был.

¶ 42Доводы кассационной жалобы об отсутствии у инвестора ООО «Золотой Ветер ХХ» права распоряжаться спорным машино-местом, о неверной оценке судами представленных протоколов распределения машино-мест от 5 марта 2014 года и от 8 августа 2016 года, закрепляющих за ООО Фирма «СКФ-XXI» спорное машино-место и выводов Арбитражного суда г. Москвы, связаны с несогласием истца с постановленными судебными актами и оценкой представленных доказательств, повторяют позицию истца, приведенную им в суде апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Указанные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 43На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи