О перерасчете пенсии и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-6113/2019 [88-1177/2020 - (88-3068/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-477/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии, выплачивать пенсию с учетом произведенного перерасчета, взыскании материального ущерба за неправильный расчет суммы валоризации в размере 357 006 руб., неправильно осуществленный перерасчет пенсии в размере 204 004 руб., задолженности по выплате доплаты за несовершеннолетнего иждивенца в размере 74 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 14Ответчик иск не признал.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку расчет размера пенсии ответчиком произведен неправильно. Пенсионный фонд уменьшил трудовой стаж, учитываемый при расчете пенсии, неправильно рассчитал валоризацию, значительно снизил стажевый коэффициент.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Люблинский районный суд города Москвы 4 декабря 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019 года.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 24Из представленного в материалы дела ответа пенсионного органа усматривается, что при назначении истцу трудовой пенсии по старости был учтен его страховой стаж продолжительностью 33 года 2 месяца 7 дней, трудовой стаж 24 лет 5 месяцев 8 дней, применен стажевый коэффициент - 0,55, отношение среднемесячного заработка к средней заработной плате по стране - 1,2, то есть максимальное, сумма страховых взносов на момент назначения пенсии составила 156 725 руб. 35 коп., в связи с чем размер пенсии на дату ее назначения составил 5093 руб. 83 коп., где 2701 руб. 83 коп. - страховая часть, 1794 руб. - фиксированный базовый размер, 598 руб. - надбавка за иждивенца к фиксированной базовой части пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 6828 руб. 75 коп., с учетом надбавки за иждивенца.

¶ 25С ДД.ММ.ГГГГ была проведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала, в результате чего, размер пенсии истца стал составлять 7368 руб. 89 коп., коэффициент валоризации - 0,23, в последующем данный размер пенсионного обеспечения был проиндексирован, произведены беззаявительные корректировки, по результатам которых размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ составил 14 276 руб. 07 коп. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца составил 14 308 руб. 94 коп. (5246 руб. 67 коп. - фиксированная выплата, 9062 руб. 27 коп. страховая часть), при этом для расчета применен индивидуальный пенсионный коэффициент в размере - 141.377 баллов.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ произведен беззаявительный перерасчет размера пенсии, по результатам которого размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ составил 16 628 руб. 63 коп.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии истца на основании справки из учебного заведения, выданной в отношении ФИО8

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца произведен перерасчет размера пенсии, при этом учтен страховой стаж - 34 года 10 мес. 08 дней, трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ - 27 лет 01 мес. 16 дней, стажевый коэффициент - 0,57, коэффициент валоризации - 0,26, в связи с чем размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 17 180 руб. 06 коп.

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием учебного заведения лица, находившегося на иждивении истца, была снята надбавка за нетрудоспособного члена семьи, в связи с чем размер его пенсии составил 15 933 руб. 09 коп. (страховая пенсия 11 549 руб. 50 коп., фиксированная выплата 4383 руб. 59 коп.). По результатам произведенных перерасчетов страховой и фиксированной частей пенсии размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ составил 17 608 руб. 52 коп.

¶ 30С введением в действие нового пенсионного законодательства для расчета страховой пенсии введено понятие «индивидуальный пенсионный коэффициент» (пенсионный балл), которым оценивается каждый год трудовой деятельности гражданина (ИПК).

¶ 31Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, определяется по формуле, установленной частью 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 32В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

¶ 33Расчетный размер трудовой пенсии определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, по формуле: РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (за исключением инвалидов, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности I степени) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0,20.

¶ 34Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2 (пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

¶ 35Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 названной статьи.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и исходил из того, что расчет трудовой пенсии по старости произведен в соответствии с действующим законодательством, с правильным определением всех параметров, влияющих на её размер (стажевого коэффициента, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, отношения его заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране и ИПК).

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что размер пенсии истца рассчитан в строгом соответствии с действующим законодательством, пенсия истца неоднократно индексировалась и пересчитывалась в сроки, установленные законом.

¶ 39Взыскание реального ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вреда имуществу в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна при наличии состава гражданского правонарушения, в который входит факт причинения вреда виновными и противоправными действиями ответчиков, обоснование размера причиненного ущерба и доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика. Между тем, доказательства подобного рода, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены.

¶ 40Правомерен вывод суда и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ни Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержат подобной меры гражданской ответственности пенсионного органа за нарушение пенсионных прав граждан.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Указывая на неправильный расчет размера пенсии в кассационной жалобе, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств в обоснование своих доводов. Приведенный истцом расчет размера пенсии, не обоснован допустимыми доказательствами, на основании которых можно было бы сделать категоричный вывод о нарушении его пенсионных прав.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции. Эти доводы не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 47Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи