О признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности (№2-126/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-1177/2022

¶ 4УИД 62RS0003-01-2020-002912-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Рязани о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности (№2-126/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя администрации города Рязани по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 06 марта 2020 года ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к администрации города Рязани, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 257,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в порядке приобретательной давности.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на здание (нежилое здание), с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

¶ 17В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП ФИО1 «Алис» приобрело в собственность у кооператива «Ритм» производственную базу с прилегающей к ней земельной территорией.

¶ 26Договор зарегистрирован в отделе БТИ города Рязани, о чем свидетельствует соответствующий штамп и наличие надписи о том, что здание по <адрес> зарегистрировано по праву частной собственности за ИЧП «Алис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. Запись о регистрации внесена в реестровую книгу под номером №, инвентарное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Здание мастерской передано покупателю от кооператива «Ритм» ИЧП «Алис» на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Таким образом, по данным государственного реестра титульным собственником указанного выше нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ значится ИЧП «Алис».

¶ 29Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о владении истцом спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет, а также сослался на не надлежаще выбранный им способ защиты нарушенного права.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами нижестоящего суда, сославшись на то, что выводы ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующим по делу обстоятельствам.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, руководствуясь положениями статей 92, 237 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи), положениями статей 63, 218, 234, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, исходила из наличия правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, с кадастровым номером №.

¶ 32Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания ФИО1 права собственности на недвижимое имущество законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу судом второй инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

¶ 34На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

¶ 36давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

¶ 37давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

¶ 38давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

¶ 39владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 40Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

¶ 41При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 42Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

¶ 43Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

¶ 44Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

¶ 45Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

¶ 46Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

¶ 47Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

¶ 48Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что ИЧП Заверткина «Алис» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность на основании статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ФИО1 являлся единственным учредителем юридического лица.

¶ 49Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права, а также собранных по делу доказательств, проверяя доводы кассационной жалобы, полагает, что ФИО1, не являющимся собственником спорного имущества, доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение нежилым зданием как своим собственным более пятнадцати лет, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать за ним право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной собственности.

¶ 50Согласно части 1 статьи 55, положений статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 51Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 52Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией администрации города Рязани при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 54Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 55Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы представителя администрации относительно неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истцом способ защиты права был избран верно, правильно исходил из существа указанного спора и установленных обстоятельств по делу.

¶ 56Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя администрации г. Рязани не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи