О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11771/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2018-004890-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-860/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, филиалу медицинской части № 5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационными жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, филиалу медицинской части № 5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России. Просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. за незаконное водворение в карцер, 100 000 руб. за незаконную постановку на профилактический учёт, 20 000 руб. за не ознакомление его с правами, компенсацию морального вреда в размере 730 000 руб., взыскать с медицинской части № 5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 250 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Условия содержания его под стражей не соответствовали предъявляемым законом требованиям, в связи с чем нахождение в данных условиях причинило ему моральный вред. В период содержания в следственном изоляторе ответчики не обеспечивали его медикаментами для лечебно-профилактической помощи, ненадлежащим образом оказывали медицинскую помощь, незаконно поместили в карцер, а также поставили на профилактический учёт, как лицо, организующее или участвующее в азартных играх в целях выгоды. Указанные действия, по мнению истца, причинили ему вред, который должен быть возмещен ответчиками.

¶ 15Представитель ответчика ФКУ СИЗ-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационными жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учётом требований статей 151, 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, пришёл к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 22При этом суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из того, что условия содержания ФИО1 соответствовали нормативно установленным требованиям.

¶ 23Доводам жалобы о ненадлежащем содержании под стражей, о несвоевременном отправлении его обращений и заявлений, о ненадлежащем оказании медицинской помощи, о незаконном водворении в карцер, а также о незаконной постановке на профилактический учёт в связи с организацией и активным участием в азартных играх с целью получения выгоды была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 25Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи