О взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период приостановления деятельности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11773/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-000843-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1176/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хилл Интернэшнл» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период приостановления деятельности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хилл Интернэшнл» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хилл Интернэшнл» (далее – ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в размере 259 742 руб., оплаты вынужденного прогула за период с 24 января 2019 г. по дату вынесения решения судом, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 20 398 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 17 ноября 2016 г. работала в организации ответчика в должности директора направления подбора персонала.

¶ 15С октября 2018 г. ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2018 г. по 24 января 2019 г. в сумме 259 742 руб.

¶ 1624 января 2019 г. ФИО1 направила в адрес ответчика телеграмму о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ. Полагает, что период с указанной даты и до вынесения судом решения по делу является вынужденным прогулом.

¶ 17До настоящего времени заработная плата ей не выплачена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

¶ 18Действиями работодателя, нарушившими её трудовые права, ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

¶ 19Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ» взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 г. по 24 января 2019 г. в сумме 205 559 руб. 89 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 215 руб. 25 коп., заработная плату за период приостановления трудовой деятельности с 25 января 2019 г. по 26 июня 2019 г. в сумме 282 642 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 22Указывает, что нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований. В иске ФИО1 просила взыскать задолженность по заработной плате, исходя из того, что была принята на должность директора направления подбора персонала. В указанной части предмет требований не меняла. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 занимала у ответчика должность главного бухгалтера.

¶ 23Справка 2-НДФЛ за 2018 г., согласно которой суд установил размер задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2018 г., подписана неуполномоченным лицом и на ней проставлена печать иного юридического лица.

¶ 24Кроме того, полагает, что ФИО1 не могла работать в заявленный ею период в ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ», поскольку с 14 декабря 2015 г. работала в ООО «Хилл Интернешэнелл Руссланд ГмбХ», что подтверждается записью в трудовой книжке.

¶ 25Размер задолженность по заработной плате ответчик в жалобе не оспаривает.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался статьями 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допуском ФИО1 к работе с ведома и по поручению работодателя с 17 ноября 2016 г.Вывод о должности, трудовые обязанности по которой исполняла ФИО1 – счетно-финансовый работник главный бухгалтер, суд основал на том, что с 17 ноября 2016 г., даты возникновения трудовых отношений между сторонами спора, указанная должность была добавлена в штатное расписание и, кроме того, именно с указанной даты приказом ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ» на ФИО1 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета общества и сдачи финансовой отчетности.

¶ 31Размер задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2018 года включительно, суд установил по справке 2-НДФЛ, из которой следовало, что в октябре, ноябре и декабре 2018 года ФИО1 начислялась заработная плата в размере 74 713 руб., указанный размер заработной платы истца был распространен судом и на период с 1 по 24 января 2019 г. Приняв во внимание факт частичного перечисления ФИО1 заработной платы в ноябре 2018 года в сумме 32 500 руб., суд определил общий размер задолженности ответчика по заработной плате за период с октября 2018 г. по 24 января 2019 г. в сумме 205 559 руб. 89 коп.

¶ 32На указанную сумму судом начислены проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16 215 руб.

¶ 33Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2019 г. по день вынесения судебного решения, суд первой инстанции применил статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с 24 января 2018 г. ФИО1 в установленном трудовым законодательством порядке приостановила работу в связи с длительной невыплатой заработной платы, взыскал в её пользу денежную сумму в размере 286 642 руб. исходя из её среднего дневного заработка.

¶ 34Установив, что действиями ответчика было нарушено право ФИО1 на своевременную и в полном размере оплату труда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, определив её размере 3 000 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 36Исходя из доводов кассационной жалобы и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

¶ 37По обстоятельствам настоящего дела трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были. Истец с 17 ноября 2016 г. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя.

¶ 38В кассационной жалобе ответчик опровергает выводы суда о должности, которую замещала истец в ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ», полагая, что она не являлась главным бухгалтером, а занимала иную должность – директор по направлению подбора персонала.

¶ 39Вместе с тем, как следует из штатного расписания за 2016 и 2017 год такой должности в ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ» не имелось.

¶ 40При этом материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2016 г. в штатное расписание введена должность счетно-финансовый работник главный бухгалтер, и именно в указанную дату на ФИО1 приказом директора ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ» возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдачи финансовой отчетности.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 выполняла в ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ» какую-либо иную трудовую функцию суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 42Само по себе то обстоятельство, что ФИО1, обращаясь в суд, неверно указала наименование должности, правового значения не имеет, поскольку данный факт обусловлен нарушением ответчиком порядка оформления трудовых отношений. При невыполнении работодателем возложенной на него обязанности по заключению с работником трудового договора, в котором отражены все существенные условия труда, том числе наименование должности, недопустимо вменять истцу в вину какое-либо заблуждение.

¶ 43Тот факт, что в справке 2-НДФЛ за 2018 год, на основании которой суд определил размер задолженности ответчика по заработной плате (л.д.18) в качестве налогового агента указано ООО «ХИЛЛ», а не ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ», достоверность справки как доказательства не порочит.

¶ 44В частности, ИНН/КПП и ОКТМО налогового агента, указанные в данной справке, совпадают с соответствующими реквизитами ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ», указанными в ЕГРЮЛ (л.д.11-17). При этом согласно пункту № 2 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ», ООО «ХИЛЛ» является сокращенным наименованием организации ООО «ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ».

¶ 45Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что суды нижестоящих инстанций при определении размера задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2018 г. руководствовались недостоверными доказательствами и установили размер задолженности неверно.

¶ 46Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что ФИО1 в заявленный период работала в иной организации, то суд кассационной инстанции исходит из того, что положения трудового законодательства (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключают возможность внешнего либо внутреннего совместительства.

¶ 47Таким образом, факт работы истца в обозначенный в иске период в иных организациях либо на иных должностях, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключает факт её работы у ответчика, а соответственно, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оплатить её труд.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хилл Интернэшнл»– без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи